УИД № 57RS0014-01-2025-001847-04

Дело № 2-1-1260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2019 г. между ответчиком и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 318430 рублей под 11,7 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением основного долга в определенные графиком сроки. Обязательства по договору включают в себя возврат кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей, срок действия кредитного договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия пользования кредитом, размер процентной ставки, порядок возврата кредита, размер неустойки за просрочку возврата кредита согласован сторонами в тексте договора. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату его полного погашения, а также начисляется неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. В настоящее время кредитный договор является действующим, поскольку обязательства по нему не прекращены, договор не расторгнут. Так как заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, у нее перед ПАО Банк ВТБ образовалась задолженность. 8 июня 2021 г. на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ ПАО Банк ВТБ передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору ООО «ПКО «НБК». Судебным приказом мирового судьи с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2019 г. № 625/0051-0734550 в пользу ООО «ПКО «НБК», данный судебный акт исполнялся в пользу истца. Вместе с тем, судебным приказом взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату обращения с заявлением о его вынесении, при этом заемщик длительное время не исполняла обязательства по погашению кредита, до настоящего момента они не выполнены в полном объеме, сумма долга составила 460043 рубля 40 копеек.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом, предоставленным ответчику ПАО Банк ВТБ по договору от 1 апреля 2019 г. №, за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 95105 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 296696 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 68241 рубль 96 копеек, просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых за период с 20 августа 2025 г. по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 188427 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 августа 2025 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленным на остаток основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 августа 2025 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14001 рубль.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Не возражала против взыскания с нее процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором, поскольку размер заявленных в иске процентов и период их начисления не соответствуют данным условиям. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 г. Антонова (после регистрации брака - ФИО4) Т.А. обратилась в адрес ПАО Банк ВТБ с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту - кредит наличными в сумме 318430 рублей 71 копейка сроком на 60 месяцев. В п. 15 данного заявления клиент выразила согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований), принадлежащих банку по договору.

Стороны согласовали индивидуальные условия кредитного договора от 1 апреля 2019 г. №, согласно которым ПАО Банк ВТБ предоставляет заемщику ФИО5 денежные средства в сумме 318430 рублей 71 копейка с целью использования кредита на потребительские нужды и датой возврата кредита - 1 апреля 2024 г.

В соответствии с п. 4 и п. 6 кредитного договора процентная ставка на дату его заключения составила 11,7 % годовых, она определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

Количество платежей - 60, периодичность платежей - ежемесячно, дата ежемесячного платежа - 1 число каждого календарного месяца, размер платежей (кроме последнего) - 7035 рублей 14 копеек, размер последнего платежа - 7227 рублей 41 копейка.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде начисления неустойки в размере 0,1 % в день.

В п. 13 договора заемщик выразила согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Вопреки доводам иска о том, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, пунктом 2 договора от 1 апреля 2019 г. № определен срок его действия - 60 месяцев с даты предоставления кредита (1 апреля 2019 г.), то есть по 1 апреля 2024 г.

Таким образом, между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 заключен договор в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации на изложенных в нем условиях.

Поскольку заемщик допускала просрочки погашения кредита, у нее образовалась задолженность.

В связи с заключением брака 15 января 2021 г. ФИО6 была присвоена фамилия супруга - ФИО4.

8 июня 2021 г. между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ. В рамках данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам (обеспечение), права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п. 3.1. договора уступки прав (требований) от 8 июня 2021 г. №/ДРВ).

Согласно перечню кредитных договоров (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 8 июня 2021 г. №/ДРВ) к ООО «НБК» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от Дата №, заключенному с ПАО Банк ВТБ, при этом сумма уступаемого долга составила 340527 рублей 45 копеек, из которых 294243 рубля 15 копеек - основной долг, 46284 рубля 30 копеек - просроченная задолженность по процентам. Стоимость уступаемых прав по данным обязательствам определена в размере 33848 рублей 43 копейки.

13 января 2022 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 части задолженности за период с 1 апреля 2019 г. по 8 июня 2021 г. в сумме 150000 рублей (часть основного долга).

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района 20 января 2022 г. выдан судебный приказ № о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2019 г. № за период с 1 апреля 2019 г. по 8 июня 2021 г. в сумме 150000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 1 апреля 2022 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2019 г. № и государственной пошлины в сумме 152100 рублей в пользу ООО «НБК». Данное исполнительное производство окончено 20 июня 2025 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

При обращении за вынесением судебного приказа требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности истцом не заявлялось.

В соответствии с подготовленным представителем ООО «ПКО «НБК» расчетом, проценты за пользование кредитом за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. составили 95105 рублей 33 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора от 1 апреля 2019 г. № и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось выше, вопреки доводам представителя истца, кредитный договор, о взыскании задолженности по которому заявлено в иске, заключен на конкретный срок - до 1 апреля 2024 г., начисление процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности его условиями не предусмотрено. Таким образом, новый кредитор, с учетом переданных ему по договору цессии полномочий, обладает правом начисления процентов за пользование кредитом исключительно в пределах срока действия договора.

По договору от 8 июня 2021 г. №/ДРВ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «НБК» право требования с ФИО1 основной задолженности в размере 294243 рубля 15 копеек.

Судебным приказом от 20 января 2022 г. № с заемщика взыскана часть задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2019 г. № в размере 150000 рублей (часть основного долга), следовательно, с этого момента сумма основного долга уменьшилась и составила 144243 рубля 15 копеек (294243,15 руб. - 150000 руб. = 144243,15 руб.).

С учетом данных обстоятельств задолженность по процентам за пользование кредитом по договору от 1 апреля 2019 г. №, рассчитанным за период с 19 августа 2022 г. (дата, заявленная в иске) по 1 апреля 2024 г. (срок действия кредитного договора) определена судом в сумме 27360 рублей 58 копеек согласно следующему расчету:

- 144243,15 руб. (остаток основного долга после вынесения судебного приказа) х 11,7 % / 365 х 500 дней (с 19 августа 2022 г. по 31 декабря 2023 г.) = 23118,42 руб.;

- 144243,15 руб. (остаток основного долга после вынесения судебного приказа) х 11,7 % / 366 х 92 дня (с 1 января 2024 г. по 1 апреля 2024 г.) + 4242,16 руб.;

- 23118,42 руб. + 4242,16 руб. = 27360,58 руб.

Требование о дальнейшем взыскании договорных процентов за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых за период с 20 августа 2025 г. по дату полного погашения задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

О взыскании с ответчика остатка основного долга по кредитному договору от 1 апреля 2019 г. № представителем ООО «ПКО «НБК» не заявлено.

Истец также просит взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 296696 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 68241 рубль 96 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 августа 2025 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленным на остаток основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 августа 2025 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты остатка основного долга после вынесения судебного приказа (144243 рубля 15 копеек) за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. (период, заявленный в иске) составит 158234 рубля 74 копейки (144243,15 руб. х 0,1 % х 1097 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом суммы долга по процентам, имевшего место на момент уступки права требования (46284 рубля 30 копеек), за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. (период, заявленный в иске) составит 50773 рубля 88 копеек (46284,30 руб. х 0,1 % х 1079 дней).

Вместе с тем, ФИО2 просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие неустойки - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что кредитором не предпринимается необходимых мер для взыскания основного долга по кредитному договору от 1 апреля 2019 г. № 625/0051-0734550. Судебным приказом от 20 января 2022 г. с заемщика взыскана только его часть в размере 150000 рублей, в настоящем иске требований о взыскании остатка долга ООО «ПКО «НБК» не заявлено. Есть основания полагать, что такой порядок взыскания задолженности выбран кредитором в целях дальнейшего начисления неустойки.

По информации, представленной на основании запроса суда Мценским РОСП УФССП России по Орловской области, ФИО3 в полном объеме выплатила кредитору взысканные судебным приказом денежные средства, при этом стоимость приобретенного ООО «ПКО «НБК» у ПАО Банк ВТБ права требования составила 33848 рублей 43 копейки.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с целью соблюдения принципа баланса интересов сторон, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 5000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 5000 рублей.

Поскольку п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20 августа 2025 г. с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскивать неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на остаток задолженности в сумме 144243 рубля 15 копеек, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на остаток задолженности по процентам в сумме 46284 рубля 30 копеек, по дату полного погашения задолженности.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению от 20 августа 2025 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14001 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091 рубль 07 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения ООО «ПКО «НБК» расходов по оплате юридических услуг к материалам дела приобщен договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 г. №, акт приема-передачи оказанных услуг от 19 августа 2025 г. на сумму 25000 рублей, платежное поручение от 28 марта 2025 г. № 22486.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в частности разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер и обстоятельства возникшего между сторонами спора, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащие возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований (взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по результатам перерасчета в соответствии с условиями договора) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскиваются расходы по оплате юридических услуг в сумме 4112 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Дата года рождения уроженки <адрес> (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором от Дата №, заключенным между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО5, за период с 19 августа 2022 г. по 1 апреля 2024 г. в сумме 27360 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2022 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 5000 рублей.

Начиная с 20 августа 2025 г. взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга, начисляемую на остаток задолженности в сумме 144243 рубля 15 копеек, по дату полного погашения задолженности.

Начиная с 20 августа 2025 г. взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по процентам в сумме 46284 рубля 30 копеек, по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 4112 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091 рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева