Дело № 2-3079/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003041-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 253 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 040 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> кадастровым номером №. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие Квартиры, в результате которого пострадало различное имущества истца. Причиной пролития послужила неисправность гибкой подводки к раковине на кухне в <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ при участии истца и сотрудников ООО «Городская управляющая компания», осуществляющего деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу <адрес>, был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы последствия залива и указана его причина. В целях установления точной суммы причиненного ущерба истец заказал отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного квартире в результате залива, стоимость которого составила 15 000 руб. Независимым оценщиком ООО «ГК Профи» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения.

В результате оценки, проведенной независимым оценщиком (отчет N? № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое помещение, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> результате залива, составляет 253 000 рублей. При этом стоимость ущерба была определена, как величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением).

Истец пытался урегулировать спор о возмещении ущерба с ответчиком в досудебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ вручил последнему претензию с соответствующим требованием. Ответчик отказался фиксировать факт получения претензии путем проставления отметки на втором экземпляре документа. До настоящего времени ни возражения на требования истца, ни предложения по урегулированию спора в адрес истца не поступили. Спор между истцом и ответчиком в досудебном порядке не урегулирован. Ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, не возмещен.

В судебном заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, из которых следует что истец является собственником <адрес>, зарегистрирован и проживаю по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Правила пользования жилым помещением, предусмотренные Жилищным кодексом РФ истцом не нарушались. Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его супруга ушли из квартиры не позднее 08:15. Водопроводная система в квартире истца находилась в исправном состоянии, протечки, в частности в кухне под раковиной, отсутствовали. В квартире устанавливалась качественная сантехника. Разрыв пришелся на шланге фильтра холодной воды. По какой причине (гидроудар или избыточное давление в системе водоснабжения) и по чьей вине произошла аварийная ситуация (разгерметизация) истцу неизвестно. В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 354, акт о причинении ущерба (далее - акт) должен быть составлен и подписан исполнителем (ООО «Городская управляющая компания», далее - ООО «ГУК») не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Отмечает, что для составления акта ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее ответчика не приглашали, о дате и времени его составления ответчик не уведомлялся, копия акта в адрес ответчика не поступала, содержание акта мне не известно. В данной связи ответчик не имел возможности внести в акт свои замечания и оценить объективность результатов осмотра подтопленного помещения. Также с разрешения Истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии еще одного жильца дома осмотрел повреждения, и могу констатировать, что никакого дорогостоящего ремонта в квартире нет, стены и потолок прихожей оклеены дешевыми бумажными обоями. Ответчик предлагал помощь по сливу воды с натяжного искусственного (полимерного) потолка или оплату за слив и просушку комнаты, на что получил отказ. С результатами отчета об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое помещение, общей площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ N? № не согласен.

Квартира истца ранее неоднократно затапливалась (проливалась) по вине других жильцов, живущих в квартирах выше квартиры ответчика: в марте и феврале 2021 г., о чем ООО «ГУК» составлены акты (прилагаю). Истцу известно об этих фактах. Данное обстоятельство не учтено при составлении отчета и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это в сумму ущерба включены затраты на ремонт помещений, пострадавших от предыдущих аварий. Считает, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ пострадала не вся квартира, как это указано в отчете, а только часть квартиры (коридор и кухня). Кроме того, ответчику известно, что полы и линолеум в квартире истца могли сгнить из-за вырытого под балконом погреба (отсюда влага). Данный факт также не отражен ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в отчете. Электроснабжение в квартире N? 1 отключалось автоматически во избежание замыканий электропроводки. Подача электроэнергии восстановлена в полном объеме и в короткий срок.

Представитель третьего лица ООО «ГУК» ФИО4 полагала, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО «ГУК» является управляющей организацией дома N?30 по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры N?1 из квартиры N?5 по причине неисправности гибкой подводки к раковине на кухне в квартире N?5. О произошедшем пролитии был составлен акт, который подписан ФИО5 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 подп. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, собственник жилого помещения несет ответственность за неисправность санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире. За повреждение гибкой подводки к раковине в кухне ответственность несет собственник квартиры N?5.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, ФИО3. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40). Квартира передана в собственность по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику квартиры произошло пролитие <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» был составлен акт (л.д.9).

В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб: в прихожей разводы на потолке (обои) общей площадью 5 кв.м, разводы на стенах от потолка до пола (обои), в зале в натяжном потолке воде (произведен слив), в коридоре и на кухне намокание линолеума. В квартире отсутствует электричество.

Согласно акту ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неисправность гибкой подводки к раковине на кухне в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО6 пояснила, что, придя домой около 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в прихожей сырой коврик, далее увидела воду, которая была в коридоре и на кухне. Пройдя в кухню поняла, что вода поступает через трещину от фильтра к крану. Позже от соседей узнала, что приезжала аварийная служба и перекрыла стояк.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупность иных доказательств по делу.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО «ГК ПРОФИ».

Как следует из отчета ООО «ГК ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> составила 253 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, ответчик указанным правом не воспользовался, от назначения экспертизы отказался.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего содержания жилого помещения собственником данного имущества, бремя содержания которого несет ФИО3

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 253 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9040 руб. (л.д.6), а также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. (л.д.42). Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, цены иска, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт РФ №) возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 253 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 040 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись. Ю.С. Зорина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025