РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 год адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5972/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, просит, взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 года по 05.04.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2022 года, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере сумма В октябре 2022 года Ответчик рассказал Истцу о финансовой схеме вложения денежных средств с последующим получением прибыли, по просьбе ответчика, истец передал ему сумма, ответчик указанные денежные средства передавал фио, чтобы впоследствии извлекать прибыль. 15 мая 2023 года ФИО2 постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо- адрес Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по адрес фио был признан потерпевшим и давал показания в части своих взаимоотношений с фио Из информации, полученной из протокола допроса в мае 2022 года ответчик получил предложение от фио участвовать в финансовой схеме, в ходе которой ответчик должен был передать фио денежные средства. Данные денежные средства будут зачислены на лицевой счет фио, и что ответчик подтверждает, что получал от истца денежные средства в размере сумма Ни в каких иных договорных правоотношениях Истец и Ответчик не состояли. На требование Истца возвратить указанные денежные средства Ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец с ответчиком состояли в дружеских отношениях на протяжении длительного времени. В октябре 2022 года Ответчик рассказал Истцу о финансовой схеме вложения денежных средств с последующим получением прибыли. При этом, как рассказал Ответчик, данная деятельность приносит ему стабильную пассивную прибыль и не требует каких-либо действий с его стороны. Как пояснил Ответчик, он уже длительное время таким образом инвестирует денежные средства и получает стабильный доход. 10 октября 2022 по просьбе ответчика - фио, Истец передал ему сумма, которые ответчик, должен был использовать в своей деятельности. Как пояснял Ответчик, указанные денежные средства он передавал фио, чтобы впоследствии извлекать прибыль. Однако, каким образом Ответчик фактически распоряжался данными денежными средствами Истцу не известно, после передачи денежных средств Ответчик распоряжался ими по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО1 от 30 мая 2023 года, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 07.04.2023, следует, что у него есть знакомый - ФИО2, с которым он знаком с 2007 года. В начале октября 2022 года, более точной даты он не помнит, он вместе со своей супругой и детьми поехали в гости к ФИО2 Находясь дома у фио, последний рассказал ему, что вложил свои денежные средства в операции по купле-продаже криптовалюты, от которых получает ежемесячный доход в размере 6% от сумму вложенных средств, однако точный механизм финансовых операций он ему рассказал. Кроме того, в ходе разговора фио сообщил, что если у него есть денежные накопления, то он тоже сможет их вложить для получения дохода с таким же процентами ежемесячно. Данное предложение его заинтересовало, кроме того, у него были накопленные денежные средства в сумме сумма, в связи с чем он ответил согласием на предложение ФИО2 Так, 10.10.2022 фио вместе со своей супругой приехали к нему в гости, при этом он предварительно снял денежные средства в сумме сумма со счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Находясь у него дома, он передал фио сумма. Спустя некоторое время, примерно 20.12.2022 он встретился с фио неподалеку от строящегося жилого комплекса «Алия», более точный адрес назвать не может, где передал фио денежные средства в сумме сумма. Со слов фио, полученные от него денежные средства были вложены в совершение операций с криптовалютой, однако каким образом указанные денежные средства фио вложил в операции с криптовалютой и какие именно операции он проводил, ему не известно. На протяжении некоторого времени фио сообщал ему о том, что ежемесячно на сумму вложенных им средств начисляются 6 %, которые он может получить, но он отказался, так как хотел, чтобы денежные средства накапливались и приумножались, лишь в период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в качестве ежемесячных процентов он 2 раза получал суммы сумма и сумма.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию особо важных следственного управления по адрес Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по адрес был признан потерпевшим и давал показания в части своих взаимоотношений с фио, из протокола допроса фио следует: фио через меня передал фио одним платежом сумма. В последствии, на сколько мне известно, все полученные денежные средства от фио в качестве дивидендов фио вновь вкладывал в указанную финансовую схему. Мне известно, что фио и фио - благодаря мне познакомились лично и продолжили личное общение. С декабря 2022 года выплаты процентов (прибыли) от ФИО3 стали поступать не регулярно и не в полном объеме, а с февраля 2023 года совсем прекратились»

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Михрадзе фио, который пояснил, что весной 2022 года или 2021 года, для заработка или заработка на бирже, истец передал ответчику деньги в пакете, около сумма прописью, это происходило в адрес, во дворе дома, истец и ответчик деньги при нем (фио) не пересчитывали, фио положил пакет в машину и уехал, при свидетеле расписки не составлялись.

Свидетель предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Вместе с тем, суд относится критически к указанным показаниям, поскольку денежные средства в присутствии свидетеля не пересчитывались, точная сумма переданных истцом ответчику денежных средств свидетелю неизвестна.

Судом установлено, что факт передачи ФИО1 денежных средств фио, которые последний передал фио, что подтверждается при даче объяснений по обвинительному заключению по обвинению ФИО1 от 30 мая 2023 года, не может служить бесспорным основанием для признания неосновательного обогащения, поскольку как установлено из пояснений ФИО1 указанные денежные средства переданы им по собственной инициативе для передачи фио, с целью получения прибыли.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

При этом суд также учитывает, что с момента передачи денежных средств 10.10.2022 года, до обращения с заявлением в суд, истец с требованием о возврате денежных средств не обращался, а интересовался обязательствами по уплате процентов.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи денежных средств именно фио через ответчика.

Кроме того, при оценке представленных сторонами доказательств суд также приходит к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к фио о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года