Решение по делу № 2А-266/2023 от 28.07.2023 - о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действий, бездействия и решений по исполнительному производству №; обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело № 2а-266/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000158-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действий, бездействия и решений по исполнительному производству №; обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, указав, что 03 марта 2023 года на официальном интернет-сайте ФССП России он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 02 апреля 2014 года №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области 02 апреля 2014 года в пользу организации-взыскателя с ИНН №, данные (название организации, ее юридический адрес, контактные данные) о которой не указаны на сайте ФССП России и административному истцу не известны, в отношении ФИО1

Однако он не получал от Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, на каком основании производится принудительное исполнение, а потому считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно.

Согласно официальному интернет-сайту ФССП России указанный исполнительный документ - исполнительный лист от 02 апреля 2014 года № - не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает его законные права и интересы как стороны исполнительного производства и противоречит принципам законности возбуждения самого исполнительного производства согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 95 КАС РФ считает необходимым восстановить ему процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Считает, что административным ответчиком нарушен п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России № от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенными почтовым оператором связи надлежащим образом, и соответствующим почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении с подписью адресата и датой его получения.

Согласно официальной информации с сайта ФССП России (<данные изъяты>) просматривается явное несоответствие между датой в индексе регистрационного номера исполнительного производства № и датой его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным с официального сайта ФССП России дата регистрации самого исполнительного производства датируется будущим временем, то есть 2021 годом, что противоречит указанной дате его возбуждения «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ, заявленной судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП ФИО2, которой были внесены в базу АИС ФССП России заведомо ложные сведения по данному исполнительному производству «задним числом».

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в виде ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в срок, установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяет ему сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству. Также ему не предоставлены законные 5 рабочих (ст. 15 ФЗ-229) дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Считает, необходимо признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (номер ему не известен, так как не получал его) от 31 августа 2018 года, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства, кроме того, он не имеет вообще никаких долгов перед кем-либо.

Кроме того, в Подпорожском РОСП УФССП России по Ленинградской области отсутствуют подлинники исполнительных документов, в частности, подлинники постановлений по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а само исполнительное производство было возбуждено незаконно, несвоевременно, за рамками трехдневного срока после подписания судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи номенклатурного дела по данному исполнительному производству от старшего судебного пристава Подпорожского РОСП к ведущему судебному приставу-исполнителю, а также, возможно, ответственные должностные лица данного РОСП возбудили данное исполнительное производство, имея личную заинтересованность перед взыскателем, без наличия подлинника исполнительного листа, который согласно информации по гражданскому делу № от 02 апреля 2014 года имеет регистрационный номер именно от 02 апреля 2014 года и противоречит ст. 428 ГПК РФ, так как решение по данному гражданскому делу вступило в законную силу лишь 06 мая 2014 года, а в действительности данный исполнительный документ был выдан Подпорожским городским судом до момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП возможно отсутствовал на службе в момент возбуждения данного исполнительного производства, которое было возбуждено по личной инициативе старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, который лично заинтересован в исходе исполнительного дела в пользу взыскателя, пользуясь своим служебным положением вопреки принципам законности и справедливости в противоречии ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила длящееся бездействие, выразившееся в неуточнении данных по документам исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство самолично, с согласия старшего судебного пристава Подпорожского РОСП ФИО5, поэтому были нарушены его конституционные права ст. 4, ст. 30 ч. 17 ФЗ-229, что повлекло также пропуск срока на обжалование данного постановления и на государственную защиту, а также данное бездействие ФИО2 повлекло незаконное возбуждение следующих исполнительных производств на основе данного исполнительного документа и его дубликата, который был безосновательно выдан должностному лицу Подпорожского РОСП без исследования причин утраты подлинника исполнительного документа и без установления ответственного должностного лица, виновного в его утрате согласно ст. ст. 430-431 ГПК РФ.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 совместно со старшим судебным приставом Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 производятся все меры принудительного характера, что ставит под угрозу не только его существование, но и также членов его семьи - иждивенцев, так как ему, его жене и двум несовершеннолетним детям совсем нечего есть, поскольку происходят попытки списания денежных средств всех под ноль с его счетов в банке и обращается взыскание на его банковские счета и доходы, а также наложены аресты на банковские счета, наложен запрет на выезд за пределы страны, проводится незаконный исполнительный розыск в отношении него на основе сфальсифицированных должностными лицами данных, производится незаконная попытка наложения исполнительского сбора по сфальсифицированным данным по материалам исполнительного производства, оказывается психологическое давление со стороны судебного пристава-исполнителя в виде своих незаконных решений, производится попытка принуждения должностными лицами к совершению незаконной сделки в отношении него, попытка проникнуть в жилое помещение без подтверждающих свою личность, полномочия, должность и принадлежность документов, фальсификация актов выхода в адрес, без надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства, без учета статьи 446 ГПК РФ и статей 79, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно официальному интернет-сайту ФССП России, исполнительный документ-исполнительный лист от 02 апреля 2014 года №, выданный Подпорожским городским судом Ленинградской области, не соответствует статье 13 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве», так как в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, отсутствует достоверная информация о сроках нахождения данного исполнительного листа наисполнении, а также отсутствует сам предмет исполнения, считает необходимо приостановить исполнительные производство № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотренияадминистративного иска по существу и вступления в законную силу решения суда понастоящему административному делу, в том числе на основании статьи 39 Федерального закона «Обисполнительном производстве».

Считает, что административные ответчики, причастные к данному исполнительному производству и ответственные за его ведение, проявили длящееся бездействие и халатность в своей служебной деятельности, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи данного административного иска ему не поступало никаких заказных писем по данному исполнительному производству о его возбуждении от административных ответчиков.

Полагает, что в материалах исполнительных производств отсутствуют заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в оригинале, без которого в принципе невозможно возбуждение исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит суд:

- восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в суд; приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 02 апреля 2014 года №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области, до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства по № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным длящееся бездействие старшего судебного пристава Подпорожского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер для своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением должнику в установленный законом срок за судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- признать незаконным длящееся бездействие старшего судебного пристава Подпорожского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по утрате подлинника исполнительного документа-подлинника исполнительного листа, без которого невозможно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, и в «недоложении» соответствующим рапортом в службу безопасности УФССП России по Ленинградской области о факте утраты подлинника исполнительного листа по делу № от 02 апреля 2014 года, в непринятии мер по привлечению к ответственности согласно ст. 431 ГПК РФ ответственных должностных лиц за его хранение и утрату в Подпорожском РОСП, за несоставление акта об утрате исполнительного листа от 02 апреля 2014 года должностными лицами данного РОСП;

- привлечь к ответственности за фальсификацию справки об утрате исполнительного листа «задним числом», а также за выдачу данного фальсификата взыскателю, если таковое имеет место быть;

- обязать руководство УФССП России по Ленинградской области инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц Подпорожского РОСП на предмет утраты подлинника исполнительного листа из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь ответственных должностных лиц за его хранение и утрату к ответственности, установить личность конкретных должностных лиц виновных в его утрате и сообщить об этом суду;

- вынести частное определение и направить его копии в ФССП России Центральный аппарат, Следственный комитет РФ, Прокуратуру Ленинградской области, правоохранительные органы для установления факта фальсификации материалов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в Подпорожском РОСП;

- устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении;

- устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-13).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 представила письменные возражения на административный иск ФИО1, в которых указала, что требования административного истца находит незаконными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Подпорожском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 26 июня 2014 года на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по делу № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», которое 30 августа 2016 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2017 года по делу № произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» на основании заключенного 15 октября 2016 года договора уступки права требования.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства № на основании того же исполнительного листа № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС», копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 13 декабря 2020 года указанное постановление отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Подпорожского районного отделения ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № -29-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству был присвоен №, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством простойпочтовойкорреспонденции.Вышеуказанное исполнительное производство окончено 16 июня 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральногозакона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 07 ноября 2021 года также отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Подпорожского районного отделения ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству был присвоен №, копия указанного постановления направлена административному истцу в личный кабинет посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг. Дата отправки – 07 ноября 2021 года, дата и время прочтения уведомления 07 ноября 2021 года 18:06 час.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ГИМС, БТИ, Росреестр, ЦЗН, Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД и кредитные организации.

По информации, полученной из кредитных организаций, установлено, что ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в электронном виде вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Движения денежных средств по счетам не было.

Сведения о каком-либо движимом, а также недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе:<адрес>, в ходе которого застать должника не представилось возможным, имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, не установлено.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 28 марта 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № вынесенного Подпорожским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отказать в полном объеме (л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил заявленные требования, указал, что впервые слышит от судебного пристава-исполнителя (исходя из возражений на административный иск) об исполнительных производствах: №, №, №.

В возражениях на административное исковое заявление некорректно указан номер исполнительного производства, который в действительности выглядит следующим образом: №, а также не указана фактическая дата его возбуждения – 07 ноября 2021 года.

Указанный в возражениях административного ответчика номер исполнительного производства «№» не существует ни в базе АИС ФССП России, ни в банке исполнительных производств, что свидетельствует о его ничтожности. В письменных и электронных документах УФССП России по Ленинградской области некорректно указана дата возбуждения исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ), которая датируется 2018 годом, что явно не соответствует действительности и свидетельствует о фальсификации данных по исполнительному производству, так как индекс года в регистрационном номере исполнительного производства (в дробном номере из базы АИС ФССП России) указан именно от 2021 года, о чем свидетельствует цифра «21» в дробном номере самого исполнительного производства, и таким образом, дата возбуждения исполнительного производства не может датироваться «задним числом».

Считает, что исполнительное производство возбуждено в 2021 году «задним числом», не может иметь юридической силы и подлежит отмене ввиду его ничтожности, а действия должностных лиц Подпорожского РОСП свидетельствуют о факте служебного подлога и халатности.

Также административным ответчиком неверно указан номер исполнительного листа в официальных документах службы и на сайте ФССП России, который выглядит следующим образом: «№», а в возражениях судебный пристав-исполнитель явно корректирует данные по исполнительному листу и указывает номер исполнительного листа, который датируется 02 апреля 2014 года, что говорит о наличии у нее личной заинтересованности в исходе данного исполнительного производства в противоречие текущему законодательству, неознакомлении с материалами судебного и исполнительного производства. Факт несоответствия даты выдачи исполнительного документа и даты вступления решения суда по делу № в законную силу 06 мая 2014 года противоречит нормам ст. 428 ГПК РФ и принципам исполнительного производства №, основанным на ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП ФИО2 незаконно 07 ноября 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель утверждает, что направила постановление о возбуждении некоего исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, при этом не указывает номер почтового отправления в качестве доказательства своих доводов. Никакой процессуальной корреспонденции по указанному исполнительному производству он не получал и до сих пор не уведомлен должным образом о данном исполнительном производстве, не получал надлежаще оформленной и заверенной копии постановления о его возбуждении. Ни одним из должностных лиц Подпорожского РОСП ему не были разъяснены права по указанному исполнительному производству, что противоречит ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 03 сентября 2018 года у административного истца не было зарегистрировано личного кабинета на ЕПГУ.

Допускает, что административные ответчики не совершали выходы в адрес административного истца, указанные в возражениях на иск, ввиду отсутствия подтверждающих документов и даты совершения данного процессуального действия в письменных возражениях на административный иск.

Административные ответчики из Подпорожского РОСП действуют без надлежаще заверенных документов, включая оригиналы доверенности от организации, которую они представляют, а также без соответствующих письменных разрешений от руководства ФССП России по Ленинградской области и начальника Подпорожского РОСП и не имеют права производить какие-либо действия в отношении граждан касаемо их частной жизни и в противоречие принципам исполнительного производства и законодательства РФ. Любые «выходы» в адрес «должника» без надлежаще оформленных и зарегистрированных в АИС ФССП России документов просит признать незаконными и привлечь к ответственности должностных лиц, в них участвовавших, а также непосредственное руководство данных должностных лиц, руководство Подпорожского РОСП. Просит считать ничтожными доказательства в виде незарегистрированных и безномерных документов от должностных лиц Подпорожского РОСП, включая акты и прочие официальные документы.

Замена стороны исполнительного производства ее правопреемником не была произведена надлежащим образом, стороны исполнительного производства не уведомлены надлежащим образом о замене стороны исполнительного производства. От Подпорожского городского суда ему также не было направлено никакой процессуальной документации по вопросу замены взыскателя в исполнительном производстве; уведомлений о переходе прав требования от указанных в гражданском деле № сторон, включая первоначального кредитора его якобы правопреемника ОО «ЭОС», он не получал.

Судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП ФИО2 проявила длящееся бездействие и совершила не все обязательные действия для надлежащего окончания исполнительного производства №, а именно: она и старший судебный пристав ФИО5 не уведомили административного истца о факте окончания исполнительного производства согласно требованиям п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому данное постановление об окончании исполнительного производства от 01 июля 2019 года требует отмены и признания его ничтожным.

Обращает внимание на отсутствие в возражениях административного ответчика гербовой печати.

В связи с изложенными обстоятельствами также просит суд:

- признать исполнительное производство № незаконным и отменить его ввиду несоответствия принципам исполнительного производства, указанным в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства № ничтожным и отменить;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2 незаконными от начала возбуждения исполнительного производства № и заканчивая его окончанием;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2, выразившееся в несвоевременном уведомлении административного истца надлежащим образом и своевременно о действиях по исполнительному производству №;

- обязать руководство УФССП России по Ленинградской области инициировать служебную проверку по п. 11.21 Инструкции по делопроизводству № ФССП России на предмет возможной утраты документов, а также возможно и самих дел из материалов указанных в возражении от 21 апреля 2023 года исполнительных производств №, №, №, а также возможной утраты подлинника исполнительного листа от 02 апреля 2014 года и отсутствия в материалах данных дел соответствующих копий исполнительного листа, заверенных надлежащим образом;

- привлечь к ответственности должностных лиц Подпорожского РОСП ФИО2, ФИО4, ФИО5 за несоблюдение п.п. 4.8, 4.8.2, 11.13., 11.21 Инструкции по делопроизводству № ФССП России, за нарушение ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а судебного пристава-исполнителя ФИО2 – также за грубые нарушения ст.ст. 4, 14, 30, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и за служебный подлог по материалам исполнительного производства №;

- признать незаконным и ничтожным постановление об окончании исполнительного производства № от 28 марта 2022 года и отменить его;

- признать ничтожным постановление о замене стороны в исполнительном производстве и отменить его, так как не выполнено обязательное условие уведомления сторон по исполнительному производству, включая обязательное уведомление административного истца, по настоящее время, признать незаконным длящееся бездействие административных ответчиков, выразившееся в неуведомлении административного истца о своем решении в виде данного постановления (л.д. 73-78).

Протокольным определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РПОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 (л.д. 90 оборот), на основании протокольного определения суда от 05 июня 2023 года – к участию в деле в такой же качестве привлечена судебный пристава-исполнительно Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (л.д. 110 оборот).

Определением суда от 28 июля 2023 года производство по делу в части требований ФИО1 о привлечении должностных лиц Подпорожского РОСП ФИО2, ФИО4, ФИО5 за несоблюдение п.п. 4.8, 4.8.2, 11.13., 11.21 Инструкции по делопроизводству № ФССП России, за нарушение ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а судебного пристава-исполнителя ФИО2 – также за грубые нарушения ст.ст. 4, 14, 30, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и за служебный подлог по материалам исполнительного производства №; привлечения должностных лиц Подпорожского РОСП к ответственности в связи с совершением выходов в адрес должника, неуведомлением должника о замене взыскателя, привлечения должностных лиц Подпорожского РОСП к ответственности за длящееся бездействие по ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - прекращено.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав – начальник Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, заместитель старшего судебного пристава – начальника Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо – ООО «ЭОС» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Требования к исполнительным документам установлены ч. 1 ст.ю 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов установлены ч. 2 ст. 14 названного Закона, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 2.1 ст. 14 Закона закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1); После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом п 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В свою очередь, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона.

Ч. 3 ст. 47 того же Закона установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, нормами Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 06 мая 2014 года, с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 21 февраля 2012 года: остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Определением того же суда от 03 марта 2017 года № произведена замена взыскателя по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2014 года, определено считать взыскателем ООО «ЭОС» (л.д. 186-187).

06 июля 2018 года по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» судом принято определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № от 02 апреля 2014 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита (л.д. 107-108).

В соответствии с указанным определением суда от 06 июля 2018 года взыскателю выдан 24 июля 2018 года дубликат исполнительного листа серии № (л.д. 190 оборот-192).

Из материалов исполнительного производства № (впоследствии после перерегистрации - №, №) установлено, что на основании указанного исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии № – судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по заявлению представителя взыскателя ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 14, 188-223).

01 июля 2019 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 198 оборот).

13 декабря 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом Подпорожского РОСП ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2019 года об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство постановлено возобновить с присвоением ему номера № (л.д. 199).

Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 16 июня 2021 года, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 216).

07 ноября 2021 года начальником отдела-старшим судебным приставом Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, производство возобновлено с номером № (л.д. 203 оборот).

28 марта 2022 года исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 215).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что дубликат исполнительного документа по делу № выдан в порядке, установленном ст. 430 ГПК РФ, он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока (с учетом положений ст. 22 Закона). Учитывая, что исполнительное производство №, возбуждавшееся ранее на основании исполнительного документа, выданного на основании того же решения суда от 02 апреля 2014 года по делу №, было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю 30 августа 2016 года, что установлено вступившим в законную силу определением по материалу № от 03 марта 2017 года, доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства № за пределами установленных законом сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не соответствуют действительности. Исполнительное производство №-ИП (при перерегистрации - №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № на основании дубликата исполнительного листа серии № возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии соответствующего заявления взыскателя, оригинал которого, вопреки основанным на домысле доводам административного истца об отсутствии такого заявления, имеется в исполнительном производстве; исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемых к ним ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца об обратном, а равно о возбуждении исполнительного производства на основании незаконного исполнительного документа, являются несостоятельными и убедительно опровергаются исследованными судом материалами исполнительных производств и административного дела.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (при перерегистрации - №) в адрес должника ФИО1 в материалах исполнительного производства не содержится, суду таковое представлено не было; согласно изложенной в письменном виде информации судебного пристава-исполнителя (л.д. 44, 84) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 простой корреспонденцией. Однако списки простой почтовой корреспонденции суду также не предоставлены.

Между тем, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления № от 16 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № должник ФИО1 уведомлен через личный кабинет на ЕПГУ 16 июня 2021 года (л.д. 86).

Копия постановления № от 07 ноября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного №, о возобновлении исполнительного производства и его перерегистрации с номером № направлена должнику ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07 ноября 2021 года, где отправление значится прочитанным адресатом 07 ноября 2021 года (л.д. 46).

Данные постановления содержат в себе сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по делу № от 06 мая 2014 года, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены распечатками сведений из АИС ФССП России (л.д. 46, 85, 86) и опровергают доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен об исполнительном производстве и не знает, на каком основании производится принудительное взыскание.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике, отыскания его имущества неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, проверен адрес регистрации должника. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также самого должника установлено не было.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, 28 марта 2022 года постановлением № исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 215).

Должнику ФИО1 копия указанного постановления направлена в личный кабинет на ЕПГУ 28 марта 2022 года, где прочитана получателем 29 марта 2022 года, что подтверждено данными АИС ФССП России (л.д. 85).

Изложенное дает основание для вывода о недостоверности приводимых в административном иске утверждений о внесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 «задним числом» заведомо ложных сведений в базу АИС ФССП России в связи с несоответствием между датой в индексе регистрационного номера исполнительного производства №, и датой возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 2021 году исполнительное производство не возбуждалось вновь, после отмены начальником отделения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № последнему лишь присвоен новый номер при перерегистрации - №, дата возбуждения исполнительного производства осталась прежней – ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных действиях по исполнительному производству должник уведомлен незамедлительно, что подтверждено представленными в дело сведениями АИС ФССП России.

Ненаправление в адрес должника судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП ФИО3 в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, мер принудительного исполнения исполнить требования исполнительного документа не удалось, денежных средств с должника взыскано не было, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 28 марта 2022 года и в сводке по исполнительному производству №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось и, соответственно, обязанность по направлению должнику копии этого постановления на нее не возлагалась.

К полномочиям старшего судебный пристава, по смыслу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не относится направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и уведомление о возбуждении исполнительного производства сторон исполнительного производства по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов-исполнителей вверенного ему подразделения.

Кроме того, как отмечалось выше, сведения о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ содержались в иных полученных административным истцом копиях постановлений.

Доводы административного истца о том, что копии постановлений должны были быть направлены исключительно заказной почтовой корреспонденцией, основаны на неправильном толковании положений законодательства об исполнительном производстве, в том числе ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом названных обстоятельств следует считать необоснованными требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный номер при возбуждении - №) в отношении ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа № от 24 июля 2018 года, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по решению суда от 02 апреля 2014 года по делу № незаконным, ничтожным и о его отмене, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца ФИО1 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подпорожского РОСП ФИО5, выразившегося в непринятии мер для своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №, а также в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением за судебного пристава-исполнителя ФИО2, об устранении нарушения прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подпорожского РОСП ФИО5, выразившегося в «непринятии своевременных мер по утрате подлинника исполнительного документа», ненаправлении соответствующего рапорта об утрате подлинника исполнительного листа по делу №, а также в непринятии мер о привлечению к ответственности согласно ст. 431 ГПК РФ ответственных должностных лиц за его хранение и утрату в Подпорожском РОСП, а также за несоставление акта об утрате исполнительного листа от 02 апреля 2014 года должностными лицами РОСП, - удовлетворению не подлежат, поскольку материалы административного дела и исполнительного производства не содержат оснований полагать, что подлинник исполнительного документа был утрачен должностными лицами Подпорожского РОСП.

Как указывалось ранее, выдача дубликата исполнительного документа произведена Подпорожским городским судом Ленинградской области на основании соответствующего определения суда от 06 июля 2018 года. Причины утраты исполнительного документа проверялись судом при разрешении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Как следует из определения суда от 06 июля 2018 года, исполнительный лист утрачен взыскателем при переезде. Выдача дубликата исполнительного листа по определению суда прав и законных интересов административного истца сама по себе не нарушает.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены и предъявленные административным истцом требования к УФССП России по Ленинградской области об обязании инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц Подпорожского РОСП на предмет утраты подлинника исполнительного листа из материалов исполнительного производства № и привлечения их ответственности.

Из материалов исполнительного производства № видно, что исполнительный документ предъявлен к исполнению правопреемником должника – ООО «ЭОС» на основании вступившего в законную силу определения суда от 03 марта 2017 года, который изначально и указан взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не выносилось по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене взыскателя, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о признании такого постановления ничтожным и его отмене, а также о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неуведомлении административного истца о замене взыскателя.

Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неверно указан номер исполнительного листа как «№» в официальных документах службы и на сайте ФССП России, суд отмечает, что исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего последующие номера № и №, и иных вынесенных в рамках данного исполнительного производства и упомянутых в настоящем решении постановлениях должностными лицами Подпорожского РОСП указаны не номер бланка, на котором выдан судом дубликат исполнительного листа, и не дата выдачи дубликата, а дата принятия судом решения и номер гражданского дела, по которому выдан дубликат исполнительного документа. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и не подтверждает доводы административного истца о наличии личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, незаконности оспариваемых действий и постановлений.

В материалах исполнительного производства №, находившегося с 20 декабря 2021 года в сводном исполнительном производстве с производством №, имеются акты совершения исполнительных действий от 28 июня 2019 года, от 16 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, от 28 марта 2022 года, оформленные судебными приставами-исполнителями ФИО3 (акт от 28 июня 2019 года) и ФИО2 по итогам посещения адреса проживания должника ФИО1 Согласно актам, место нахождения должника и его имущества не установлены. Акты подписаны судебным приставом-исполнителем, заверены печатью Подпорожского РОСП.

Доводы административного истца о возможной фальсификации актов, составленных судебным приставом-исполнителем по результатам выхода в адрес должника, являются ничем не обоснованными домыслами и не могут быть приняты судом во внимание; необходимость получения судебным приставом-исполнителем для выхода в адрес должника разрешения старшего судебного пристава и руководителя УФССП Росси по Ленинградской области действующими нормативно-правовыми актами, в частности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», не предусмотрена.

Кроме того, доводы административного истца о допущенной судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 фальсификации данных по исполнительному производству в связи с несоответствием указанного ею в возражениях на административный иск номера исполнительного производства как «№» и неуказанием фактической даты его возбуждения (по мнению административного истца – 07 ноября 2021 года) являются несостоятельными, поскольку из текста возражений административного ответчика однозначно прослеживается их относимость именно к исполнительному производству №, который и приводится в просительной части возражений, а действительной датой возбуждения данного исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ. При этом 07 ноября 2021 года исполнительное производство не возбуждалось, а лишь перерегистрировалось с новым номером в связи с отменой постановления о его окончании. Из материалов исполнительного производства № следует и указано выше, что изменение его номера происходило по причине неоднократной его перерегистрации в связи с отменой руководителем отделения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при этом дата возбуждения исполнительного производства оставалась прежней.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства, принятое 01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП ФИО3, отменено постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Подпорожского РОСП ФИО5 в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому требования ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01 июля 2019 года и признании его ничтожным удовлетворению не подлежат.

Поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный номер при возбуждении - №) возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, требования ФИО1 в части устранения нарушения его прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках главы 22 КАС РФ подлежат оспариванию конкретные решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Исполнительное производство само по себе не является решением, действием или бездействием и потому не может быть оспорено по правилам главы 22 КАС РФ.

Административным истцом, требующим признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 «от начала возбуждения исполнительного производства № и заканчивая его окончанием», не названо иных действий, решений, нарушивших, по его мнению, его законные права, свободы и законные интересы. При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административный истец 16 июня 2021 года получил посредством личного кабинета на ЕПГУ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, 07 ноября 2021 года таким же способом он получил копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства под номером №, а 29 марта 2022 года был уведомлен об окончании исполнительного производства № и, соответственно, из названных документов ему заведомо стало известно о предъявлении исполнительного документа, выданного по решению суда от 02 апреля 2014 года по делу № к исполнению и нарушении в связи с этим его прав, свобод и законных интересов в связи с названным исполнительным производством, срок на обращение ФИО1 в суд с настоящим административным иском истек (30 июня 2021 года – на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № и связанных с этим действий (бездействия), 12 апреля 2022 года – на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № и связанных с его принятием действий (бездействия) должностных лиц).

Обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению административного иска в суд в пределах указанного срока, административным истцом не названо, доказательства уважительности пропуска данного срока суду не представлены. Приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 03 марта 2023 года из информации на официальном сайте ФССП России, не принимаются судом во внимание, поскольку в любом случае не позднее 29 марта 2022 года ФИО1 знал об окончании указанного исполнительного производства с номером №.

Административный иск направлен ФИО1 в суд 03 марта 2023 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Предусмотренных ст.ст. 31, 32, 33 оснований для отвода председательствующего судьи Андреевой Т.С., помощников судьи, имеющих непосредственное отношение к материалам административного дела №, по данному делу не имеется, приводимые административным истцом в качестве оснований для отводов доводы о выявленных им недостатках при оформлении административного дела, к перечню оснований, предусмотренных упомянутыми правовыми нормами, не относятся; смещение назначенного времени начала судебных заседаний обусловлено объективными причинами – необходимостью проведения иных судебных процессов, назначенных на более раннее время в ту же дату. Приводимые в обоснование заявления об отводах доводы о несоответствии действительности указанной в протоколе судебного заседания от 16 мая 2023 года его продолжительности (10 минут) несостоятельны; указанный временной промежуток с учетом отсутствия в судебном заседании сторон и заинтересованных лиц являлся достаточным для совершения всех отраженных в протоколе судебного заседания действий.

Протоколы судебных заседаний, о которых упоминается административным истцом в заявлении от 28 июля 2023 года, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 205, 206 КАС РФ, наличие гербовой печати в протоколе судебного заседания упомянутыми положениями КАС РФ не предусмотрено.

В связи с этим в удовлетворении соответствующих заявлений об отводах, изложенных в заявлении от 28 июля 2023 года, судом отказано.

Необходимость применения специальных познаний при рассмотрении зачаленных ФИО1 в настоящем деле требований отсутствует, в связи с чем предусмотренных ст. 77 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о назначении по делу технической экспертизы не имеется.

Предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о:

- восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным, ничтожным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер для своевременного уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением должнику в установленный законом срок за судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- признать незаконным длящегося бездействия старшего судебного пристава Подпорожского РОСП ФИО5, выразившегося в непринятии своевременных мер по утрате подлинника исполнительного документа - подлинника исполнительного листа, без которого невозможно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, и в неподаче соответствующего рапорта о факте утраты подлинника исполнительного листа по делу № от 02 апреля 2014 года, в непринятии мер по привлечению к ответственности согласно ст. 431 ГПК РФ ответственных должностных лиц за его хранение и утрату в Подпорожском РОСП за несоставление акта об утрате исполнительного листа от 02 апреля 2014 года должностными лицами данного РОСП;

- обязании руководства УФССП России по Ленинградской области инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц Подпорожского РОСП на предмет утраты подлинника исполнительного листа из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ответственных должностных лиц за его хранение и утрату к ответственности;

- вынесении частного определения и направления его копии в ФССП России Центральный аппарат, Следственный комитет РФ, Прокуратуру Ленинградской области, правоохранительные органы для установления факта фальсификации материалов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в Подпорожском РОСП;

- устранения нарушения прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать исполнительного производства № незаконным и его отмене ввиду несоответствия принципам исполнительного производства, указанным в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать действий судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2 незаконными «от начала возбуждения исполнительного производства № и заканчивая его окончанием»;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО2, выразившегося в несвоевременном уведомлении административного истца о действиях по исполнительному производству №;

- обязании руководства УФССП России по Ленинградской области инициировать служебную проверку на предмет возможной утраты документов, а также возможно и самих дел из материалов исполнительных производств №, №, №, подлинника исполнительного листа от 02 апреля 2014 года и отсутствия в материалах данных дел соответствующих копий исполнительного листа, заверенных надлежащим образом;

- признании незаконным и ничтожным постановления об окончании исполнительного производства № от 28 марта 2022 года и его отмене;

- признании ничтожным постановления о замене стороны в исполнительном производстве и его отмене, признать незаконным длящегося бездействия административных ответчиков, выразившегося в неуведомлении административного истца о своем решении в виде данного постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «11» августа 2023 года.