Дело № 2-1986/2025
УИД74RS0024-01-2025-000022-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 03 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Толстенко Н.С.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,
при секретаре Глуховой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование искового заявления (с учетом уточнений) указано, что 18.07.2024г. по договору страхования автотранспорта от столкновения №, в САО «РЕСО - Гарантия» было застраховано ТС Geely Tugella, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
09.08.2024г. в 20 час. 10 мин. в районе <адрес>А, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и БМВ 530i, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, а собственником автомобиля является ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, представитель истца обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 26.09.2024г. произвела выплату в размере 400000 рублей.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 05.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 753000 руб. и утрата товарной стоимости 158300 рублей. За составление данного заключения было оплачено 10000 руб.
Так как сумма ущерба, причиненного автомобилю Geely Tugella, государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 911 300 руб. (753 000 руб. + 158 300 рублей - утрата товарной стоимости), а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 511300 рублей (911 300 - 400 000) обязан возместить владелец источника повышенной опасности.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 511 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 226 руб. (15 266 + 10 000), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления договора купли-продажи автомобиля, полагал, что данный договор составлен после происшествия, что собственником автомобиля, которым причинен ущерб автомобилю истца является ФИО3 Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2024г. в судебном порядке не оспаривал.
Определением суда с занесения в протокол судебного заседания от 03.09.2025г. представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО3, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявления в части взыскания причиненного ущерба с ФИО8 Также пояснил, что с 10.03.2024г. собственником транспортного средства БМВ 530i, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Однако на момент ДТП ФИО2 регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не произвел. Вместе с тем регистрация при смене собственника является обязанностью нового собственника. Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате воздействия с другим источником повышенной опасности, под управлением ФИО2, то возмещение необходимо производить с него. Право собственности ФИО2 на автомобиль на момент ДТП подтверждается также сведениями о привлечении его к административной ответственности. ФИО2 переводил в счет оплаты налога ФИО3 денежные средства, что подтверждается чеками. В связи с наложением ареста на автомобиль, ответчики лишены возможности переоформить органах ГИБДД транспортное средство на покупателя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 511300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25226 руб. и за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В части требований об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. признает частично, просит снизить их до 10000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2024г. в 20 час. 10 мин. в районе <адрес>А по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и БМВ 530i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
Вина водителя автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
18.07.2024г. по договору страхования автотранспорта от столкновения №, в САО «РЕСО - Гарантия» было застраховано ТС Geely Tugella, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
На основании договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2024г. ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 530i, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2024г. автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Для возмещения ущерба причиненного автомобилю Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, представитель истца обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 26.09.2024г. произвела выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2024г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО6.
Согласно экспертному заключению № от 05.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, составляет 753 000 руб., утрата товарной стоимости - 158 300 рублей.
За составление данного заключения истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2024г.
Данное заключение ответчиками не оспорено.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент ДТП 09.08.2024г. гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 530i, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Законным владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Обстоятельство того, что с 10.03.2024г. ФИО2 является собственником вышеуказанного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, а именно: копией договора от 10.03.2024г., которая в судебном заседании была сличена с подлинным договором, письменными возражениями ФИО2, объяснениями представителя соответчика ФИО3 – ФИО11, а также копией постановления от 09.08.2024г. о привлечении ФИО2 к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, копией платежного документа об оплате штрафа от 10.04.2024г. за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, скриншотом из личного кабинета налогоплательщика ФИО9, из которого следует о наличии у нее задолженности по налогам, доказательствами перевода денежных средств ФИО10 на имя ФИО9 29.11.2024г. в сумме 8000 рублей в счет оплаты налога (что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании). Таким образом, налоговые обязательства за транспортное средство исполнялись ФИО9 за счет ФИО2 Согласно копии страхового полиса XXX № от 15.08.2024г. страхователем гражданской ответственности при управлении транспортным средством БМВ 530i, государственный регистрационный знак № является ФИО2
Представителем истца договор от 10.03.2024г. в судебном порядке не оспорен, на основании ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, того, что ФИО2 не является собственником автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак №.
Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством БМВ 530i, государственный регистрационный знак №, которое выбыло из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2024г., то в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности на дать происшествия.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства БМВ 530i, государственный регистрационный знак № - ФИО2
Признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, он предупрежден о последствиях признания иска, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ, в связи с чем, признание иска ответчиком подлежит принятия судом.
С учетом вышеизложенного, а также, признания иска ответчиком ФИО2, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 511300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленный размер судебных расходов за оказанные представителем ФИО7 юридические услуги в размере 45000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также участия представителя в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела, объема составленных процессуальных документов, считает соответствующим объему выполненных работ с учетом времени по трудозатратам и сложности дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15226 рублей при обращении в суд с иском и 10000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, почтовые расходы в размере 238 рублей по отправке искового заявления, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 10000 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511300 рублей, судебные расходы в сумме 80464 рубля, а всего взыскать 591764 рубля.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СИТРАНС КОНСАЛТИНГ» в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Мотивированное решение составлено 17.09.2025г.
Председательствующий Толстенко Н.С.