Решение по делу № 2-106/2025 от 27.01.2025

Дело №57RS0026-01-2023-001456-24 Производство № 2-106/2025

(2-2674/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. сроком погашения до Дата. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность на момент обращения истца в суд не погашена.

Приказом Банка России от Дата № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 549 763,39 руб., в том числе сумму основного долга в размере 147 767,45 руб., сумму процентов в размере 152 278,67 руб., штрафные санкции в размере 249 717,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 697,63 руб.

Заочным решением Орловского районного суда <адрес> от Дата исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены.

Определением Орловского районного суда <адрес> от Дата произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО Орион Финанс».

Определением Орловского районного суда <адрес> от Дата заочное решение Орловского районного суда <адрес> от Дата отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Орион Финанс», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, привели доводы о том, что ФИО1 добросовестно исполняла обязанность по возврату полученных ею по договору кредита денежных средств, однако в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у ответчика не имелось возможности производить выплаты по договору кредита, о смене кредитора ФИО1 уведомлена не была. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно п. 1 которого сумма кредита составляет 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 указанного договора кредита срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - Дата.

Процентная ставка по кредитному договору определена равной 40,15 % годовых, что следует из п. 4 договора от Дата.

Согласно п. 12 договора от Дата заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из п. 13 договора кредита от Дата следует, что ФИО1 разрешает уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Факт заключения указанного договора кредита, а также получения денежных средств подтверждаются подписями сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, имеющимися в договоре от Дата. Указанное обстоятельство в судебном заседании также не отрицалось стороной ответчика по делу.

Приказом Банка России от Дата № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата по делу № №/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению кредитных платежей у ФИО1 согласно расчету, представленному стороной истца в материалы дела, образовалась задолженность в размере 549 763 руб. 39 коп., которая была заявлена ко взысканию с учетом уточнения исковых требований.

Из материалов дела также следует, что Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от Дата в сумме 354 814 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от Дата в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Согласно сведениям, представленным Орловским РОСП УФССП России по <адрес>, в отношении ФИО1 на исполнении в указанном подразделении судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата. В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Орловского РОСП УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме 75 715 руб. 77 коп. Исполнительное производство окончено Дата в связи с отзывом исполнительного листа.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», общая сумма платежей, осуществленных ФИО1 в счет возврата кредитных денежных средств, составила 74 645 руб. 16 коп. (платежи произведены Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата).

Вопреки утверждению стороны ответчика ООО «СФО Орион Финанс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору №ф.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору кредита, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 1 п. 17 названного постановления Пленума следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от Дата в сумме 354 814 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб.

С настоящим исковым заявлением ОАО ПКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в <адрес> суд <адрес> Дата (согласно отметке на почтовом конверте).

Заочное решение Орловского районного суда <адрес> от Дата отменено определением Орловского районного суда <адрес> от Дата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, а именно о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, возникшей до Дата.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре судом не усматривается оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороной истца ко взысканию с ФИО1 заявлена задолженность в размере 549 763 руб. 39 коп., состоящая из основного долга в размере 147 767 руб. 45 коп., процентов в размере 152 278 руб. 67 коп., штрафных санкций в размере 249 717 руб. 27 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Орион Финанс» задолженности по основному долгу в размере 147 767 руб. 45 коп., задолженности по уплате процентов в размере 152 023 руб. 07 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 247 руб. 44 коп., а также заявленных истцом штрафных санкций в размере 249 697 руб. 59 коп.

При этом суд учитывает, что ФИО1 Дата был произведен платеж по договору кредита на сумму 6 220 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями, представленными государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», а также что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств ФИО1 в размере 75 715 руб. 77 коп., что подтверждается сведениями, представленными Орловским РОСП УФССП России по <адрес>.

Суд также полагает возможным в рассматриваемом споре с учетом установленных по делу обстоятельств применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций до 130 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения. уроженки д. <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ серии 5411 №, выданным Дата МРО УФМС России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору №ф от Дата в размере 341 882 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 00 коп.

Признать исполненным настоящее решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» задолженности в сумме 81 935 руб. 77 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» к ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья Д.С. Тишков