Судья Бингачова Е.М. № 33-2961/2023

10RS0011-01-2022-017843-56

2-897/2023 (2-9213/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ХХ.ХХ.ХХ, которым было удовлетворено обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом обжалуемое решение не соответствует требованиям и нарушает права и законные интересы страховой компании. Заявитель полагает, что договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, страховая премия не была включена в полную стоимость кредита, так как не уплачивалась заемщиком, а выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам потребитель. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО1, так как финансовая услуга потребителю оказывалась ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Финансовый уполномоченный также не имел правовых оснований взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства за подключение к Программе страхования, поскольку застрахованное лицо не оплачивало страховую премию, не является стороной по договору страхования, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеет правовых оснований для возврата денежных средств ФИО1 Также Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии, не учел правоотношения сторон, порядок оплаты премии. Соглашение об условиях и порядке страхования от ХХ.ХХ.ХХ не предоставляет застрахованному лицу право на подачу заявления о прекращении участия в Программе страхования, поскольку застрахованное лицо не является стороной договора страхования. По изложенным в иске основаниям, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ №№ по обращению ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ № № в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ПАО «Сбербанк России».

Решением суда заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отменено.

С постановленным по делу решением не согласен Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор страхования не является обеспечительным, поскольку индивидуальные условия кредитного договора не содержат положений об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования. До полного погашения задолженности по кредитному договору основным выгодоприобретателем выступал именно ПАО «Сбербанк», а потребитель фактически был лишен возможности получить выплату страхового возмещения до исполнения своих обязательств. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, оплаченные потребителем, не являются страховой премией, необоснованным, поскольку исходя из положений Соглашения об условиях и порядке страхования от ХХ.ХХ.ХХ № №, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» от ХХ.ХХ.ХХ, плата за подключение к программе страхования и страховая премия не только рассчитываются идентичным образом, но и срок действия договора страхования по ряду страховых рисков начинал действовать с момента списания платы за подключение к программе страхования. Вследствие присоединения заемщика к Программе страхования и внесения соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору – сам заемщик, в связи с чем потребитель был вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, что привело к производству необоснованного вывода о наличии у Финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя.

В письменных возражениях ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга посредством использования системы видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости представителей в иных судебных процессах.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным отклонить ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование жизни», рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №№, по условиям которого ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних (заявления на страхование).

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 454545,45 рублей, срок возврата кредита 59 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения в порядке очередности: 1 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8577,83 рублей, 59 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10763,92 рублей, под 5% годовых, 14,95% годовых с даты следующей за платежной датой первого аннуитентного платежа ((...)).

В эту же дату - ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 оформила заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ((...)). Подписав лично указанное заявление ФИО1 выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Также из указанного заявления следует, что ФИО1 выразила согласие на внесение суммы в размере 54545,45 рублей в счет платы за участие в программе страхования, которая уплачена за счет суммы предоставленного кредита.

В соответствии с п.5 заявления страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию) совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 (смерть, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания) заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере 454545,45 рублей.

Пунктом 7.1 заявления на участие в Программе страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В п.1 Памятки к заявлению на участие в Программе страхования указано, что участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение к страховому полису № №) ФИО1 застрахована на период с ХХ.ХХ.ХХ, страховая сумма – 454545,45 рублей ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ года ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию по продукту ДСЖ ЦП СЗ (номер группового полиса №) за период с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 521855290,22 рублей, что подтверждено платежным поручением № № ((...)).

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, задолженность отсутствует.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за не истекший период в связи с досрочным погашением задолженности ((...)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья, уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ № ей отказано в принятии к рассмотрению обращения ввиду несоответствия обращения требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчиков часть страховой премии в размере 54559,74 рублей, а также взыскать неустойку за неисполнение законного требования и компенсации морального вреда. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вновь обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано в связи с тем, что заявление об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья было подано по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления ((...)

ХХ.ХХ.ХХ в связи с отказом финансовой организации ФИО1 вновь обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья, в размере 53545,45 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу взыскана страховая премия в размере 53529,82 рублей.

Полагая, что решение Финансового уполномоченного вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 934, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита; ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оказывало ФИО4 услугу по подключению ее к программе коллективного добровольного страхования, не получало от нее денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии и незаконности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Анализируя условия Соглашения об условиях и порядке страхования от ХХ.ХХ.ХХ № №, приложением к которому являются Условия участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в Программе страхования, и является самостоятельной финансовой услугой. ФИО1 выразила добровольное согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случаи диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия. Плата за подключение к Программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает банку за то, чтобы банк подключил его к Программе страхования. Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса РФ, собственноручная подпись в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы об обеспечительном характере договора страхования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае заключенный с ФИО1 договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Как следует из содержания ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если:

- в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенный договор страхования указанным требованиям не соответствует, заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика, напротив, в п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются, и страховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Доводы жалобы о включении стоимости оплаты страхового полиса в стоимость кредита, что подтверждает критерий обеспечительности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как условия Программы страхования о способах оплаты за участие в Программе страхования, в том числе за счет суммы предоставления кредита ПАО Сбербанк, действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы Финансового уполномоченного сам по себе факт досрочного погашения кредита при продолжении действия договора страхования не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для возвращения платы за подключение к программе страхования, принимая во внимание выполнение банком обязательств по осуществлению подключения, отсутствие иных обязательств банка по указанному соглашению.

Отклоняя доводы о необходимости применении к правоотношениям сторон ч.2.4 ст.7, ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия исходит из отсутствия оснований полагать, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования, условия заключенного сторонами кредитного договора не обуславливают его заключение обязательным заключением договора страхования, и позволяют полагать, что отказ от страхования не влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита.

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учитывая вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, которым отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы страховой премии в размере 53559,74 рублей, уплаченной при подключении к Программе страхования при заключении кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ №№ на сумму 454545,45 рублей, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения ФИО1, поскольку в силу положений п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи