Решение по делу № 2-2103/2023 от 10.10.2023 - о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0010-01-2023-001462-59

Дело № 2-2103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Квартал-2005» ФИО2,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Максим И.А.,

представителя третьего лица ООО «СтарТЕН» ФИО3,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Квартал-2005», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Квартал-2005», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 8. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «Квартал-2005». В ночь с 27 на 28 января 2023 года в результате прорыва трубы (стояка) горячего водоснабжения в чердачном (техническом) помещении, его квартира № 102 (помимо квартиры, находящейся выше - на девятом этаже) подверглась заливу. Было повреждено следующее имущество: в комнате 12.5 кв.м повреждению подверглись потолок, стены, половое покрытие, межкомнатная дверь, платяной шкаф; в санузле площадью 4.6 кв.м повреждению подверглись потолок, электрические коммуникации (оборудование), межкомнатная дверь, кафельная плитка, а также пострадало другое имущество. Для фиксации соответствующих повреждений (ущерба) и составления (оформления) предусмотренного акта обследования квартиры после залива, им были приглашены представители управляющей компании. Осмотр квартиры и повреждений (ущерба) имущества был осуществлен представителями ответчика 31 января 2023 года, однако, по итогам осмотра акт обследования (состояния) квартиры ими не был составлен как в указанную дату, так и в последующем. На его неоднократные обращения к ответчику о необходимости составления данного акта и предоставления его предварительно на ознакомление представители ответчика мотивированного ответа не давали. С учетом длящегося необоснованного бездействия со стороны ответчика, 22 февраля 2023 года он направил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением Отчета № от 02 февраля 2023 года об оценке причиненного ущерба, произведенного экспертной организацией ООО «ИНЕКС», а также с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы по оценке ущерба. Данное требование было получено ответчиком 27 февраля 2023 года. Однако, ответа на указанное требование ответчиком предоставлено не было. Только 20 марта 2023 года ответчиком был предоставлен Акт обследования технического состояния помещения после залива №з от 31 января 2023 года.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Квартал-2005», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в равных долях в пользу ФИО4 материальный ущерб от залива квартиры в размере 275000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, взыскать с ООО «Квартал-2005» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 61 т. 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также пояснил, что ремонт в квартире после залива частично произведен, что подтверждается договором подряда № от 15 апреля 2023 года, а именно произведены ремонтные работы в жилой комнате (спальне) и ремонтные работы по восстановлению поврежденной электрики. Стоимость указанных работ составила 98200 рублей. Общая стоимость строительных и отделочных материалов, использованных для проведения данных ремонтных работ, составила 58415 рублей. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. На удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал-2005» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в 2020 году Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (региональным оператором) с участием представителя строительного надзора ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», генподрядчика ООО «СтарТЕН» (ИНН <***>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> производился капитальный ремонт по замене стояков горячего водоснабжения в квартирах и в подвале, чердаке с изоляцией и запорной арматурой, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 29 октября 2020 года и 28 декабря 2020 года по договору №-К от 12 апреля 2019 года. В силу закона, гарантийный срок результата выполненных работ капитального характера составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ). В соответствии с Жилищным кодексом РФ, региональному оператору вменено нести ответственность перед собственниками помещений за качество услуг и работ не менее пяти лет с момента подписания акта приемки, для этого в договоры подряда включаются гарантийные обязательства подрядчиков сроком также не менее пяти лет (п.п. 3, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). 27 января 2023 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении дома № 23 по ул. Пионерская, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению специалиста № от 17 февраля 2023 года, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», установлено, что работы по замене стояков горячего водоснабжения в квартирах и на техническом этаже многоквартирного <адрес>, выполненные по договору №-К от 12 апреля 2019 года, имеют нарушения строительных норм и правил, выполнены не в полном объеме. Таким образом, ООО «Квартал-2005» является ненадлежащим ответчиком по взысканию ущерба, вызванного некачественным выполнением работ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (региональным оператором), обнаруженным в рамках срока гарантийных обязательств. Дополнительно сообщила, что согласно акту от 20 марта 2020 года было установлено, что собственник <адрес> не обеспечил подрядчику доступ в квартиру для проведения замены стояка ГВС в рамках проведения капитального ремонта дома, в том числе для замены резьбового соединения на чердачном помещении - месте аварии. Просила суд исковые требования к ООО «Квартал-2005» оставить без удовлетворения (л.д. 104-106 т. 1).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Максим И.А. в судебном заседании пояснила, что Фонд с исковыми требованиями не согласен. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом был заключен договор от 12 апреля 2019 года №-К с подрядной организацией ООО «СтарТЕН». В соответствии с п. 14.3.5 Договора, вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта. В рамках заключенного Договора Подрядчиком выполнены следующие работы по капитальному ремонту: - замена стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; - замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой. Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 29 октября 2020 года, подписанными представителями ГБУ МО «УТНКР», Подрядчика, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ООО «Kвартал-2005», собственниками помещений многоквартирного дома. Доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными работами по капитальному ремонту и произошедшим заливом не имеется. Имело место разовое залитие, что указывает на отсутствие нарушений при капитальном ремонте, использование качественных материалов, а также на ненадлежащую эксплуатацию кровли управляющей организацией и на вероятность вмешательства в нее третьих лиц. Ответственность лежит на управляющей компании ООО «Квартал-2005». Просила в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать (л.д. 229-237 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «СтарТЕН» ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что ООО «СтарТЕН» является генеральным подрядчиком по договору № от 12 апреля 2019 года, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик), который в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить от своего имени соответствующие договоры. В соответствии с п. 2.1. Договора, ООО «СтарТЕН» был заключен договор № от 10 февраля 2020 года с ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ». Работы по замене стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, по замене разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) выполнялись субподрядной организацией ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ». Работы по замене стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой окончены 15 декабря 2020 года. Работы по замене разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой окончены 08 мая 2020 года. Работы по системам выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам. Подтверждением являются комиссионный Акт приемки выполненных работ по договору №-К от 12 апреля 2019 года по адресу: <адрес> от 29 октября 2020 года и комиссионный Акт приемки выполненных работ по договору №-К от 12 апреля 2019 года по адресу: <адрес> <адрес> от 28 декабря 2020 года. В состав комиссии входил главный инженер ООО «Квартал-2005» ФИО6 Залитие произошло в ночь с 27 на 28 января 2023 года. ООО «СтарТЕН» уведомление или вызов не направлялся, вызов для составления Акта осмотра не направлялся. В соответствии с односторонним Атом № от 31 января 2023 года, составленным ООО «Квартал-2005», залитие произошло из-за разгерметизации резьбового соединения на участке стояка ГВС ввиду непредоставления доступа и отказом от капитального ремонта собственников квартиры № 108 и №. У ООО «СтарТЕН» и субподрядной организации отсутствовала возможность выполнения работ и доступ для выполнения работ по капитальному ремонту. Просил отказать в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д. 251-254 т. 1).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 215 т. 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14 т. 1).

ООО «Квартал-2005» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Из акта обследования №з от 31 января 2023 года, составленного комиссией ООО «Квартал-2005» в составе главного инженера ФИО6, инженера ФИО7, монтажника ФИО8, следует, что 28 января 2023 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив. Причиной залива явилось: в связи с непредставлением допуска в квартиры и отказом собственников <адрес> от проведения капитального ремонта стояков ГВС, ХВС и водоотведения произошла разгерметизация резьбового соединения на незамененном участке стояка ГВС на техническом этаже. Капитальный ремонт по замене стояков ГВС, ХВС и водоотведения выполняло ООО «СтарТЕН» в 2020 году. Пострадали: комната 12,3 кв.м - на потолке имеются следы протечки, желтые пятна суммарной площади около 6 кв.м, вздутие, деформация напольного покрытия (ламината) площадью около 0,5 кв.м (л.д. 79-80 т. 1).

22 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «Квартал-2005» направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 17-20, 21 т. 1). Требование оставлено без ответа.

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО «ИНЕКС». Из отчета № от 02 февраля 2023 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 264000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 275000 рублей (л.д. 22-78 т. 1).

22 марта 2023 года истцом в адрес ООО «Квартал-2005» направлена претензия о возмещении ущерба имуществу (л.д. 81, 82 т. 1). Претензия оставлена без ответа.

12 апреля 2019 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СтарТЕН» заключен договор о проведении капитального ремонта №-К (л.д. 134-147, 154-181 т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору №-К от 12 апреля 2019 года по адресу: <адрес> 29 октября 2020 года, следует, что ФИО5 приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Качество работ соответствует указанным требованиям. Предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту: Замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (л.д. 182-183 т. 1).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору №-К от 12 апреля 2019 года по адресу: <адрес> от 28 декабря 2020 года, следует, что ФИО5 приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Качество работ соответствует указанным требованиям. Предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту: Замена стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (л.д. 184-185 т. 1).

15 апреля 2023 года между ФИО9, действующей по поручению и в интересах собственника квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО10 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение ремонтных (отделочных) работ, а именно: частичных восстановительных ремонтных работ в пострадавшей от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 220-226 т. 1).

В связи с оспариванием стороной ответчиков суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 28 июня 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК» (л.д. 259-263 т. 1).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в ночь с 27 на 28 января 2023 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

1. В результате залива, произошедшего в ночь с 27 на 28 января 2023 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> образовались следующие повреждения:

- в жилой комнате, площадью 12,05 кв.м: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской; стены - оклеенные обоями; напольное покрытие - ламинат с подложкой; межкомнатная дверь и шкаф-купе.

- в санузле, площадью 4,13 кв.м: потолок - основной (необходима диагностика электропроводки); стены - межплиточный затирочный шов; межкомнатная дверь.

2. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

- без учета износа: 153659 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки;

- с учетом износа: 143202 (сто сорок три тысячи двести два) рубля 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является управляющая компания ООО «Квартал-2005». Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «Квартал-2005» в пользу истца в размере 153659,32 рублей (без учета износа), установленном проведенной строительно-технической экспертизой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходит из того, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика ООО «Квартал-2005».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Квартал-2005» о том, что залив квартиры истца произошел в результате не проведения капитального ремонта стояка горячего водоснабжения в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта от 12 апреля 2019 года. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поручил ООО "СтарТЕН" выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе замену стояков ГВС. Однако, данные работы ООО "СтарТЕН" не были произведены в установленный срок по причине отсутствия допуска в квартиры, в том числе в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем составлен акт. Суд считает, что данные доводы не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении претензий к ответчику по вопросам возмещения материального ущерба в результате залива квартиры как потребителей услуг.

Суд также исходит из того, что ответчиком ООО «Квартал-2005» не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к сохранению общего имущества (резьбы крана), при осуществлении функции управляющей организации.

Поскольку недостатки оказания услуг и выполнения работ со стороны Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ходе судебного разбирательства не установлены, возникшие у истца убытки не находятся в причинно-следственной связи между выполненными работами по капитальному ремонту и произошедшим заливом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя данным ответчиком, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (как производных, так и основных). Таким образом, оснований для взыскания ущерба от залива квартиры с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов у суда не имеется.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Квартал-2005» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 153659,32 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей (163659,32 / 2 = 81829,66 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор от 21 марта 2023 года. Предмет договора: оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Квартал-2005» по взысканию ущерба от залива квартиры. Представительство осуществляется исполнителем не более чем в четырех судебных заседания по данному спору. В случае необходимости участия в большем количестве судебных заседаниях стороны вправе рассмотреть вопрос об увеличении стоимости услуг. Согласно п. 4 договора, заказчик обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в общем размере 40000 рублей (л.д. 95 т. 1).

Истец ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) дополнительное соглашение № от 28 июня 2023 года к договору от 21 марта 2023 года. В связи с необходимостью участия исполнителя в большем количестве судебных заседаниях, чем предусмотренных договором, заказчик обязуется осуществить доплату за оказываемые услуги в размере 8000 рублей (л.д. 62 т. 2).

Истец ФИО4 оплатил ФИО1 денежные средства в размере 48000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 22 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, 28 июня 2023 года (л.д. 94, 246 т. 1, 63 т. 2).

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Квартал-2005» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понес расходы в размере 7300 рублей за услуги по проведению независимой экспертизы, составлению отчета, что подтверждается договором № от 30 января 2023 года об оказании услуг, актом № от 02 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 86-91, 92, 93 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Квартал-2005», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2100 рублей (л.д. 96-97 т. 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Квартал-2005» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал-2005», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Саввинским отделением милиции Балашихинского УВД Московской области 17 мая 2001 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 153659,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, всего 253059 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

Иск ФИО4 к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 октября 2023 года