УИД № 25RS0010-01-2024-007267-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-123/2025

«16» мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <.........> в интересах ФИО1 к ФИО2, ООО «Компани Кар Джапан» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<.........>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что прокуратурой района в ходе проведения проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ., вследствие мошеннических действий, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, через мобильное приложение «Тинькофф онлайн» перечислил на банковскую карту № денежные средства в суммах: 35 000 рублей, 585 000 рублей, 175 000 рублей, а 50 000 рублей перечислил через мобильное приложение «Сбербанк» на банковскую карту №, привязанные к абонентскому номеру №, что подтверждается выписками о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратился в отдел полиции по <.........> УМВД России по <.........> с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ. неизвестные лица мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления его доверием, с использованием средств сотовой связи, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, причинив ему материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории <.........> СУ У МВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что в указанный период времени он по указанию незнакомых лиц перечислил через мобильное приложение «Тинькофф онлайн» на банковскую карту № денежные средства в суммах: 35 000 рублей, 585 000 рублей, 175 000 рублей, а 50 000 рублей перечислил через мобильное приложение «Сбербанк» на банковскую карту №, привязанные к абонентскому номеру №.

Как считает прокурор, на основании вышеизложенного и с учётом полученных на запросы ответов АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 845 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковские карты, привязанные к абонентскому номеру <***>, принадлежащие ответчику ФИО2, подлежат взысканию с последнего в пользу потерпевшего, как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке в силу возраста. Поскольку кроме материального ущерба, ФИО10 также причинены и нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика, по мнению прокурора, надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, размер которого оценивается ФИО1 в размере 200 000 рублей, так как у него имеются хронические заболевания, у него нарушился сон, началась депрессия, он перестал отвечать на незнакомые номера, у него появилось недоверие к людям и нежелание общаться с окружающими.

На основании вышеизложенного, прокурор <.........> просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 денежные средства в размере 845 000 рублей, как неосновательное обогащение, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., занесённым в протокол судебного заседания, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Компани Кар Джапан».

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора <.........> – помощник прокурора <.........> края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., поддержала в полном объёме заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в иске. При этом каких-либо требований к ООО «Компани Кар Джапан», привлечённому по инициативе суда в качестве соответчика, не предъявила.

Материальный истец ФИО1, ввиду значительной отдаленности места жительства, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске адресу: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой, выданной УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по телефонам: №, №, сведения о которых были предоставлены мобильными операторами, однако указанные номера телефонов были недоступны, что подтверждается справками, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика ФИО2 как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Компани Кар Джапан» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения.

Кроме того, судом, в адрес генерального директора ООО «Компани Кар Джапан» ФИО5 (год рождения - ДД.ММ.ГГ., место рождения <.........>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. УМВД России по <.........> (данные сведения указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компани Кар Джапан»)), осужденного приговором Находкинского городского суда по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <.........>, также было направлено судебное извещение о дате судебного заседания, копия искового заявления и копия агентского договора.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не возложена на суды обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. Судом в письменном виде были разъяснены ответчику его права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право направления в суд обоснования своей правовой позиции по делу с приложением доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно расписке, поступившей в Находкинский городской суд из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <.........>, ФИО6 получил вышеуказанные документы и по существу исковых требований указал, что директором ООО «Компани Кар Джапан» он не является, ФИО1 и ФИО12 не знает, деньги ни у кого не брал, ни о каком агентском договоре ему ничего не известно, машинами он не занимался.

Однако данные доводы ФИО6, учитывая идентичные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО «Компани Кар Джапан» ФИО6 (ФИО, год рождения, данные паспорта, место регистрации), а также сведения, предоставленные суду УФМС России по <.........> на ФИО6 (ФИО, год рождения, место регистрации, данные его паспортов (настоящего и предыдущего, т.к. согласно справкам адресного бюро ОМВД России по НГО от ДД.ММ.ГГ., ФИО7 ДД.ММ.ГГ. взамен паспорта №)) и сведения, указанные в картотеке уголовных дел Находкинского городского суда по уголовному делу № в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 162 УК РФ), не принимаются судом во внимание и расцениваются судом такие доводы, как цель и попытка ФИО6 избежать гражданско-правовой ответственности перед материальный истцом ФИО1 по заключённому между ними агентскому договору от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного и согласно ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Компани Кар Джапан».

Суд, выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в ноябре 2022 года ФИО1 перечислил несколькими переводами денежные средства в общей сумме 845 000 руб. (ДД.ММ.ГГ. перечислил 35 000 руб. и 50 000 руб., затем ДД.ММ.ГГ. перечислил 585 000 руб. и ДД.ММ.ГГ. перечислил 175 000 рублей) на банковскую карту № (счет №, услуга мобильный банк подключена на №), оформленную на имя ответчика ФИО2, что подтверждается ответом ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГ. и приложенной к нему выпиской по счету (л.д. 19-22), а также ответом АО «Тинькофф Банк» и приложенный к нему выпиской о движении денежных средств (л.д. 29-28).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор ссылается в его обоснование на то, что денежные средства в общей сумме 845 000 рублей ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, указанные денежные средства являются, по мнению прокурора, неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1

Анализируя указанные прокурором доводы, а также учитывая установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательного обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведённой нормы права обогащение может быть признано неосновательным только в том в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества (в том числе денежных средств, которые, согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ, относятся к движимому имуществу). Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты – как правомерные или неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные является и т.п.).

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Иными словами, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Причём бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как сказано в пункте 3 статьи 154 и в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора").

В пункте 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Компани Кар Джапан» в лице ФИО6 (агент) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии автомобиля (товар), произвести процедуру оформления, а также выполнить иные поручения принципала согласно договору.

Как следует из условий названного договора, в период его исполнения стороны договорились, что общая стоимость товара по договору составляет 845 000 руб., все оплаты производятся на реквизиты, указанные в договоре, для связи используют электронную почту, почтовый мессенджер - WhatsАpp, Telegram, Viber. При этом в разделе договора «Исполнитель», указана банковская карта ФИО2 Б. – № и имеется ссылка на номер его мобильного телефона - №, который, как уже было указано выше, был привязан через услугу мобильный банк к указанной банковской карте.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный суду агентский договор № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ФИО1 и ООО «Компани Кар Джапан» в лице генерального директора ФИО6 содержит в себе все существенные условия, согласованные сторонами договора, и по условиям агентского договора расчетный банковский счет ФИО2 фактически служил инструментом для перевода компании ООО «Компани Кар Джапан» денежных средств по данному договору. Таким образом, поскольку ФИО2 не являлся получателем данных денежных средств, о чем истцу было достоверно известно, а также поскольку заявленные ко взысканию денежные средства в общей сумме 845 000 рублей имели конкретное целевое назначение (оплата привоза автомобиля из Японии), они не могут быть квалифицированы, как полученные ФИО2 без установленных на то законом или сделкой оснований, то есть, как его неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2, и, наоборот, указывают на то, что ФИО1, перечисляя денежные средства ФИО2 по реквизитам, указанным в агентском договоре, действовал осознанно и в своих интересах в рамках возникших между ним и компанией ООО «Компани Кар Джапан» правоотношений.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что отсутствие доказательств передачи ФИО2 поступивших от ФИО1 денежных средств исполнителю агентского договора - ООО «Компани Кар Джапан» не является безусловным основанием для квалификации полученных ФИО2 спорных денежных средств как его неосновательное обогащение, поскольку обстоятельства исполнения третьим лицом обязательств перед истцом ФИО1 или иным лицом не входят в предмет доказывания неосновательного обогащения ответчика ФИО2 по данному делу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО8 в его пользу неосновательного обогащения суд не усматривает.

При этом в рассматриваемом случае, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не имеется неосновательного обогащения и на стороне ответчика ООО «Компани Кар Джапан», поскольку, как уже было указано выше, ФИО1 перечислил спорные денежные средства во исполнение принятых на себя агентским договором обязательств. У стороны истца была возможность уточнить изначально заявленные исковые требования, заявив суду требование о взыскании с ООО «Компани Кар Джапан» в пользу ФИО9 денежных средств в порядке ФИО11 защите прав потребителя, в связи с неисполнением первым обязательств по заключённому между ними агентскому договору, однако в ходе рассмотрения дела ни процессуальный истец – прокурор <.........>, ни сам материальный истец - ФИО10 соответствующего ходатайства об уточнении исковых требований суду не заявили, а суд, согласно ст. 196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истец ФИО1 (либо прокурор в его интересах) не лишён права вновь обратиться в суд для защиты своего нарушенного права, заявив иск к ООО «Компани Кар Джапан» о защите прав потребителя, исходя из существа заключённого между ними агентского договора, поскольку представленный в материалы дела агентский договор никем не оспорен и согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компани Кар Джапан» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <.........> в интересах ФИО1 к ФИО2, ООО «Компани Кар Джапан» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«30» мая 2025 года