УИД 38RS0019-01-2022-001489-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) около 09 час. 45 мин. на регулируемом перекрестке (адрес) водитель ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управляя автомобилем Volvo FM, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО2, в нарушение требования п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Об этом свидетельствует материалы ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем истец, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако реальная стоимость восстановительного ущерба 516 100 руб. – 400 000 руб. = 116 100 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что исковые требования не признает. Представил возражения на исковое заявление, где указал, что он застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, и выплата потерпевшей стороне была произведена в полном объеме, в связи с чем взыскание с него дополнительного ущерба необоснованно и незаконно. Кроме того, автомобилем на момент совершения ДТП управлял водитель ФИО4, который и признан непосредственным виновником ДТП, то есть явился непосредственным причинителем вреда. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО4 Просил в исковых требованиях ФИО1 к нему о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства № от (дата) собственником автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО2

Судом обозревалось дело об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) на перекрестке (адрес) с участием ФИО4 и ФИО1, из которого установлено следующее.

Определением от (дата), составленным инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3, установлено, что (дата) в 09 час. 45 мин. на (адрес) на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво FM, г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил наезд на автомобиль Тойота Альфард, г/н №, под управлением ФИО1 Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию №, место происшествия – (адрес); время происшествия – (дата) 09 час. 45 мин.; состояние погоды – ясно, состояние дорожного покрытия – сухое; скорость движения транспорта перед происшествием: ФИО4 – 40 км/ч, ФИО1 – стоял.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), у транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №,повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее стекло двери багажника, заднее левое стекло багажника, оба задних фонаря двери багажника, оба задних фонаря кузова, задняя часть кузова, заднее левое крыло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию № и объяснениями водителей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, выполняя обязанности водителя. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что (дата) третье лицо ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО2, чем причинил истцу имущественный вред.

Будучи застрахованным в СПАО «Ингосстрах», истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ПВУ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО5, следует, что причиной возникновения повреждения транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, в ДТП (дата) явились действия водителя ТС Вольво FM, государственный регистрационный знак (дата), противоречащие требованиям Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Alphard, государственный регистрационный знак (дата), с учетом износа составляет 449 500 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 66 600 руб.

В судебном заседании стороны выводы эксперта ИП ФИО5 не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер ущерба, взыскиваемого истцом с ответчика, представляет собой разницу между фактически причиненным истцу ущербом и полученным им страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 указанного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5.3), также следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Факт причинения ущерба имуществу истца судом установлен, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком. Размер ущерба, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не оспаривал, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в также с учетом величины утраты товарной стоимости, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, то есть в размере 116 100 руб. (449 500 руб. + 66 600 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг ФИО1 (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный с ФИО6 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: дача консультаций по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного (дата); согласование позиции защиты с заказчиком по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного (дата); ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата); подготовка необходимых документов для судебных заседаний; защита интересов заказчика в Падунском районном суде по гражданском делу о возмещении материального ущерба по факту ДТП от (дата) (п. 1.1.). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1.).

Распиской в договоре подтверждается, что ФИО6 получил от ФИО1 вознаграждение в сумме 20 000 руб. в полном объеме (дата).

Суд учитывает, что обращение истца ФИО1 за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, что повлекло для него расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории спора, удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк Иркутского городского отделения № от (дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенностью № от (дата) ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интересы по вопросу ДТП от (дата) с участием автомобиля марки Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, расходы, связанные с ее удостоверением, в размере 1 800 руб. подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 800,00 руб., а всего – 131 422 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 г.

Судья И.С. Ковалева