Судья Зарипова Л.Н. УИД № 16RS0050-01-2022-009436-71

дело № 2-211/2023 (1 инст.)

№33-10757/2023

учет №186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2023 года, которым, с учетом определения от 3 мая 2023 года, постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Варис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эгида», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эгида», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варис», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 в размере 361895 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 3293308 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Варис» обратилось в суд с иском к ООО «Юридическое агентство «Эгида», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 года между ООО «Варис» и ООО «Юридическое агентство «Эгида» был заключен договор аренды нежилого помещения №В-3-8. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендодатель (ООО «Варис») передает арендатору (ООО «Юридическое агентство «Эгида») помещение № 8 площадью 44,57 кв.м с учетом мест общего пользования на 3 этаже здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, назначение нежилое. В соответствии с п. 2.1 договора помещение предоставляется арендатору для использования в качестве офисного помещения. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата складывается из расчета 500 руб. за один квадратный метр в месяц. В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, продляющие срок действия договора аренды. Ответчик ООО «Юридическое агентство «Эгида» производил оплату арендной платы нерегулярно, с большими задержками. В соответствии с подписанным сторонами 30 сентября 2020 года актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года задолженность составляла 481895 руб. 30 сентября 2020 года между истцом и ответчиками ООО «Юридическое агентство «Эгида» и ФИО1 был подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно с ООО «ЮА «Эгида» отвечает перед взыскателем за надлежащее исполнение ООО «ЮА «Эгида» обязательств по договору аренды нежилого помещения № В-3-8 от 1 ноября 2016 года. Соглашением № 1 от 25 августа 2021 года между истцом и ответчиком было продлено действие договора поручительства до 30 сентября 2022 года или до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Размер неисполненного долга на 25 августа 2021 года составлял 381895 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления сумма основного долга составила 361 895 рублей. Договор аренды нежилого помещения был расторгнут сторонами 30 сентября 2020 года, о чем составлено соответствующее соглашение.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 года в размере 361 895 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, заявлением от 8 декабря 2022 года, представитель истца увеличил размер исковых требований, к ранее заявленному требованию просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 3807199 руб. 15 коп. (л.д. 70-75).

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 года в размере 361 895 руб., неустойку с учетом введенного моратория в размере 3 293 308 руб. 25 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные судебные извещения по месту их регистрации (л.д. 38-49, 69), возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.67-69; 81, 82, 83, 84).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Просит решение суда изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, взыскав не более 50000 руб. Указывает, что размер взысканной неустойки более чем в 9 раз превышает сумму основного долга, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Более того, ООО «ЮА «Эгида» деятельности не ведет, имущества для погашения суммы задолженности не имеет, а для ответчика ФИО1 размер неустойки является чрезмерно высоким.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика ФИО1, суд исходил из того, что ответчик о слушании дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке очного производства.

Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 63). Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания 8 декабря 2022 года в 14 час. направлялась ему по указанному адресу, а также по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68, 69).

Вместе с тем, в первоначально заявленном иске, принятом к производству суда определением от 16 сентября 2022 года, требования о взыскании неустойки заявлены не были. В судебном заседании 8 декабря 2022 года судом принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец наряду с ранее заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 года в размере 361895 руб., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 3807199 руб. 15 коп. (л.д. 70-75).

Данные о вручении ответчикам копии заявления об увеличении исковых требований в материалах дела отсутствуют. На дату принятия оспариваемого решения у суда имелись лишь сведения о том, что направленная ООО «Варис» 6 декабря 2022 года в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения (л.д.77). судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что 1 ноября 2016 года между ООО «Варис» (арендодатель) и ООО «Юридическое агентство «Эгида» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №В-3-8, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду офисное помещение №8 площадью 44,57 кв.м. с учетом мест общего пользования на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение нежилое (л.д.9-10).

Согласно пунктам 3.1- 3.3 договора арендная плата складывается из расчета 500 руб. за один квадратный метр в месяц, НДС не начисляется. Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги входит в стоимость аренды помещений, за исключением интернета телевидения и телефонии. Стороны договорились, что размер аренды по истечению одного года аренды может изменяться, не более одного раза в год, но не более чем на 20% от предыдущего размера арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 10 дней до даты, с которой будет применяться новый размер арендной платы. Арендатор вносит арендную плату путем перевода денежных средств на расчетный счет, либо наличными в кассу арендодателя, не позднее 10 числа текущего расчетного месяца на основе и при наличии выставленного арендодателем соответствующего счета на оплату. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендодателя. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания договора аренды помещения. При расчете арендной платы за неполный месяц она рассчитывается пропорционально фактическим дням аренды.

1 ноября 2016 года сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 11).

Дополнительными соглашениями №1-4 договор аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 октября 2017 года, 1 сентября 2018 года, 1 августа 2019 года, 1 июня 2020 года срок договора аренды продлевался по 1 апреля 2021 года (л.д.12-15).

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 года между истцом ООО «Варис» и ответчиком ФИО1 30 сентября 2020 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 года, а также по всем иным гражданско-правовым договорам, заключенным между кредитором и должником (л.д.16-17).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 30 сентября 2020 года задолженность ООО «Юридическое агентство «Эгида» в пользу ООО «Варис» составляет 481895 руб. (л.д. 19).

30 сентября 2020 года ООО «Варис» и ООО «Юридическое агентство «Эгида» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 года (л.д. 20).

Согласно п.8 указанного соглашения на момент расторжения договора аренды задолженность арендатора составляет 481895 рублей. Арендатор не освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору в связи с расторжением договора аренды

30 сентября 2020 года ООО «Варис» и ООО «Юридическое агентство «Эгида» подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д. 21).

Соглашением №1 от 25 августа 2021 года срок действия договора поручительства от 30 сентября 2020 года продлен до 30 сентября 2022 года или до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Размер неисполненного долга должника, за неисполнение которого поручитель отвечает перед кредитором составляет на дату заключения настоящего соглашения 381895 руб. (л.д.18).

На дату рассмотрения спора судом сумма задолженности ООО «Юридическое агентство «Эгида» составляет 361 895 руб., что сторонами не оспаривалось.

Претензии истца от 14 февраля 2022 года о погашении суммы задолженности, направленные в адрес ответчиков (л.д. 22 - 25), оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО «Юридическое агентство «Эгида» нарушены условия договора, касающиеся сроков оплаты аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 года, а ответчик ФИО1 отвечает перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1.1. договора аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 года при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 10).

Пунктом 7.1 договора поручительства от 30 сентября 2020 года предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, сторона, в отношении которой другая сторона не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, вправе потребовать выплаты штрафа в размере 1% от существующей на тот момент задолженности/неисполненного обязательства должника по договору поставки перед кредитором, а также по иному обязательству предусмотренному настоящим договором (оборот л.д.15- 16).

Вышеуказанными условиями договора поручительства от 30 сентября 2020 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1 с должником ООО «Юридическое агентство «Эгида», директором которого он является (л.д.38-39), перед кредитором ООО «Варис» за исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения, в том числе, по оплате штрафных санкций, к каковым относится и неустойка за нарушение обязательств по договору.

Согласно расчету истца, произведенному с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 1 октября 2022 года, сумма неустойки за период с 11 мая 2019 года по 19 января 2023 года составляет 3293308 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки является явно завышенным. Данный вывод следует, в частности, из соотношения размера суммы основного долга и размера неустойки, частичного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды (сумма задолженности уменьшилась с 481895 руб. 30 сентября 2020 года до 361895 руб. на 25 августа 2021 года), превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы до суммы основного долга 361895 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы не более 50000 руб. ответчиком не обоснованы, и с учетом длительности неисполнения обязательства судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6819 руб. - от суммы основного долга, а также в доход соответствующего бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6819 руб. – от суммы взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 199, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 января 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору аренды нежилого помещения №В-3-8 от 1 ноября 2016 года в размере 361895 руб., неустойку за просрочку арендных платежей в размере 361895 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 6819 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6819 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи