Решение по делу № 2-2927/2023 от 06.10.2023

Гражданское дело № 2-2927/2023

55RS0005-01-2023-003377-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заключенного кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заключенного кредитного договора, указав в обоснование на то, что 01.01.2023 между ФИО2 (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 998 663,00 руб. с взиманием за пользование заемными средствами 6,9% годовых, с учетом предоставленного дисконта за осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» на сумму 251 663,00 руб. Полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 263 413,33 руб. Срок возврата кредита 84 месяца.

Заключение Договора страхования с АО «СОГАЗ» подтверждается полисом страхования № от 01.01.2023 года, который является обязательным приложением к кредитному договор ввиду предоставления кредита на условиях применения льготной ставки.

Денежные средства были перечислены в этот же день на имеющийся у нее счет в Банке ВТБ № в размере 998663,00 руб., из которых 251 663,00 руб. перечислены в АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии.

Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис «Мобильный Банк» с использованием электронной подписи заемщика посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

Вместе с тем, в действительности, кредитный договор № от 01.01.2023 ею не заключался и фактически был заключен третьим лицом с использованием ее персональных данных в результате мошеннических действий, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Она приехала на каникулы в г. Санкт-Петербург к своим друзьям. 01.01.2023 года в период с 21:19 по 21:45 был украден ее телефон - марка/модель - Айфон 8, на котором были установлены 4 приложения онлайн-банков: Сбербанк, ВТБ, Тинькофф, ОТП Банк, а также в фотогалерее имелись сканы фото паспорта, ИНН и СНИЛС.

Когда ею была обнаружена пропажа телефона, она начала звонить на свой телефон с телефона друзей. На один из звонков ответил мужчина (около 22:21 01.01.2023), сказав, что нашел ее телефон. После длительных переговоров и попыток встретиться с ним для целей получения своего телефона обратно, не увенчавшихся успехом, ею было принято решение обратиться в полицию с заявлением о краже (около 01:15 02.01.2023).

В тоже время (около 1:34 02.01.2023г.), в целях принятия мер по блокировке украденного телефона (номера телефона №) и недопущения совершения с его использованием каких-либо неправомерных действий, она обратилась к своему мобильному оператору (через горячую линию) с заявлением о произведении добровольной блокировки телефона. По предоставленным ей пояснениям сотрудника МТС, ее заявление было удовлетворено, блокировка произведена.

Так как все банковские карты были у нее на руках, а номер телефона заблокирован, она поехала домой, добросовестно рассчитывая, что ею обеспечена невозможность входа в приложения ее телефона, в т.ч. в онлайн-банки.

Утром, 02.01.2023г., она не смогла зайти в приложение Банка с другого ее мобильного телефона, так как личный кабинет был заблокирован. После этого она начала звонить в Банк, для целей выяснения ситуации. Сотрудник горячей линии сообщил ей об оформлении на нее кредита и совершенных от ее имени подозрительных платежных операциях.

В ходе последующих разбирательств выяснилось, что блокировка номера телефона не была произведена сотрудником МТС, что позволило мошенникам получить СМС коды от Банка и заключить спорный кредитный договор, а также похитить денежные средства.

02.01.2023 года по данному факту через офис продаж МТС № ею была предъявлена претензия в ПАО «МТС», которая, помимо прочего, содержала требование о предоставлении официального документа, подтверждающего факт звонка и не оказанной услуги. Устно сотрудники МТС пояснили, что ими действительно была произведена блокировка, однако в связи с тем, что на ее телефоне было установлено приложение «МТС», блокировка была снята вручную через данное приложение. Письменный ответ на претензию предоставлен не был.

Также хотелось бы отметить, что из детализации звонков и СМС за период с 01.01.2023 по 03.01.20 23г. по телефону № видны поступающие от Банков, в т.ч. от ПАО Банк «ВТБ» СМС-сообщения уже после времени хищения у нее мобильного телефона.

Ею были предприняты действия по аннулированию оформленного на нее кредита, получению сведений об обстоятельствах его заключения на ее имя, а также действия по получению копии кредитного договора путем обращения на горячую линию и в отделение Банка, а именно:

04.01.2023 года она обратилась в ДО Банка ВТБ №9 «Балтийская жемчужина» г. Санкт-Петербург, где ей была предоставлена выписка по счету № за период с 01.01.2023 по 02.01.2023 для целей установления факта предоставления ей кредита и определения суммы похищенных денежных средств.

09.01.2023 года через Интернет приемную ею было направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой о проведении проверки и привлечения к ответственности сотрудников Банка, в т.ч. службы безопасности Банка, ввиду совершения в отношения нее мошеннических действий и заключения от ее имени кредитного договора, а также с просьбой аннулирования такого кредитного договора.

10.01.2023 года Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ был предоставлен ответ, который содержал разъяснения общего характера относительно мер, которые она может предпринять в сложившейся ситуации.

03.02.2023 года ею было направлено повторное обращение в ЦБ РФ относительно фактов заключения кредитного договора с использованием персональных данных и отсутствия какой-либо ясности относительно совершения дальнейших действий, не предоставления Банком аргументированных разъяснений относительно сложившейся в отношении нее ситуации.

02.03.2023 года Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ был предоставлен ответ о результатах проведенной в отношении Банка проверки. В данном ответе содержаться пояснения Банка ВТБ (ПАО) из которых следует что 01.01.2023г. через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор и договор страхования; 01.01.2023г. на основании соответствующих распоряжений с использованием учетной записи совершены операции перевода денежных средств на карты сторонних Банков. Денежные средства со счета, среди прочего, были перечислены на карту в ООО «Еком Банк» (Ozon карта).

В рамках. проведенной проверки ООО «Еком Банк» были представлены пояснения, о том, что в 02:31 02.01.2023 в Банк поступила по авторизованному номеру телефона <***> заявка на получение доступа к Системе ДБО и предоставления клиенту - физическому лицу Анонимного кошелька - полностью не персонифицированный Кошелек, предоставляемый клиенту, который не прошел ни один из видов идентификации. Также, 02.01.023 клиент с авторизованным номером <***>, паспортными данными 5207 594075 был проидентифицирован с подтверждением данных мобильным Оператором для получения функционала «Расширенный кошелек» - полностью персонифицированный Кошелек, предоставляемый клиенту, который прошел идентификацию.

Таким образом, представленные Банком пояснения подтверждают заявленные истцом доводы о том, что в ночь с 01.01.2023 на 02.01.2023 после похищения мобильного устройства третьими лицами были предприняты действия по оформлению на ее имя кредитов с целью последующего хищения денежных средств.

Из выписки по счету № за период с 01.01.2023 по 02.01.2023г. следует, что 01.01.2023 года Банком были зачислены кредитные денежные средства в размере 988663,00 руб. и сразу же денежные средства в размере 251663,00 руб. были перечислены в АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии.

Также, сразу же после оформления кредита, были совершены следующие платежные операции (в ночь с 01.01.2023 на 02.03.2023):

- 01.01.2023- 121200,00 руб. - перевод на карту физ. лица (220070***7896)

- 01.01.2023 - 111100,00 руб. - перевод на карту физ. лица (220070***7896)

- 01.01.2023 - 101000,00 руб. - перевод на карту физ. лица (220070***7896)

- 01.01.2023 - 80800,00 руб. - перевод на карту физ. лица (220070***7896)

- 02.01.2023 - 60000,00 руб. - перевод на открытую на ее имя Ozon карту (открыта перед моментом перечисления денежных средств);

- 02.01.2023 - 120 000,00 руб. - перевод на открытую на ее имя Ozon карту (открыта перед моментом перечисления денежных средств).

Таким образом, со счета, на который были перечислены кредитные денежные средства, сразу же после их зачисления, в пользу третьих лиц было выведено 594100,00 руб., что составляет более 80% от суммы зачисленных денежных средств (с учетом оплаты страховой премии). Больше, какие-либо денежные средства с данного счета не списывались, ни мошенниками, ни ее.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьим лицу не прошло и суток, а также учитывая, что такие платежные операции совершаются ночью в новогодние праздники, Истец считает, что Банк, являющейся профессиональным участником правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе операции по незамедлительному переводу денежных средств лицам, проживающим в других регионах и на якобы открытый ее обезличенный кошелек, и должен был приостановить такие операции по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя - ФИО2.

В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, Банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя, что Банком выполнено не было.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 01.01.2023г., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банком ВТБ(ПАО) (ИНН № ОГРН №);

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать обязательства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договор № от 01.01.2023 года отсутствующими;

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о кредитном договоре № от 01.01.2023 года, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), а именно в:

АО «Национальное бюро кредитных историй» (<адрес>

Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» (<адрес>

ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро<адрес>

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заедании не принимала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражение на иск, требования не признала, пояснив, что в данном случае истец злоупотребляет правом. В данном случае имеют место быть неосмотрительные действия истца по закачиванию в мобильный телефон личных идентифицирующих данных. Истец регулярно пользовалась услугами банка, часто открывала и закрывала счета, поэтому говорить о ее неграмотности нельзя. Банк при оформлении кредитных продуктов направлял на номер мобильного телефона СМС-сообщения. Номер мобильного телефона истца был указан при заключении договора. Данных о том, что телефон истцом был утерян, у банка на момент заключения договора не имелось. Таким образом, при заключении кредитного договора банком была совершена аутентификация клиента. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 года истец обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором в том числе просила предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять СМС-пакет «Базовый», СМС-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация»; выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24.

Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.

01.01.2023 между ФИО2 (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 998663,00 руб. с взиманием за пользование заемными средствами 6,9% годовых, с учетом предоставленного дисконта за осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» на сумму 251663,00 руб. Срок возврата кредита 84 месяца (л.д. 21-30).

Денежные средства были перечислены в этот же день на имеющийся у нее счет в Банке ВТБ № в размере 998663,00 рублей, из которых 251663,00 рублей перечислены в АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис «Мобильный Банк» с использованием электронной подписи заемщика посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

Указанные обстоятельства не отрицала в ходе судебного разбирательства и представитель ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в действительности истец кредитный договор № от 01.01.2023 не заключала, кредитный договор фактически был заключен третьим лицом с использованием ее персональных данных в результате мошеннических действий, так как у истца был украден ее телефон - марка/модель - Айфон 8, во время нахождения ее на каникулах в г. Санкт-Петербург 01.01.2023 года в период с 21:19 по 21:45. На указанном телефоне было установлено 4 приложения онлайн-банков: Сбербанк, ВТБ, Тинькофф, ОТП Банк, а также в фотогалерее имелись сканы фото паспорта, ИНН и СНИЛС. Когда ею была обнаружена пропажа телефона, она начала звонить на свой телефон с телефона друзей. На один из звонков ответил мужчина (около 22:21 01.01.2023), сказав, что нашел ее телефон. После длительных переговоров и попыток встретиться с ним для целей получения своего телефона обратно, не увенчавшихся успехом, истцом было принято решение обратиться в полицию с заявлением о краже (около 01:15 02.01.2023). В тоже время (около 1:34 02.01.2023г.), в целях принятия мер по блокировке украденного телефона (номера телефона №) и недопущения совершения с его использованием каких-либо неправомерных действий, истец обратилась к своему мобильному оператору (через горячую линию) с заявлением о произведении добровольной блокировки телефона. По предоставленным ей пояснениям сотрудника МТС, ее заявление было удовлетворено, блокировка произведена. Так как все банковские карты были у нее на руках, а номер телефона заблокирован, она поехала домой, добросовестно рассчитывая, что ею обеспечена невозможность входа в приложения ее телефона, в т.ч. в онлайн-банки. Утром, 02.01.2023г., она не смогла зайти в приложение Банка с другого ее мобильного телефона, так как личный кабинет был заблокирован. После этого она начала звонить в Банк, для целей выяснения ситуации. Сотрудник горячей линии сообщил ей об оформлении на нее кредита и совершенных от ее имени подозрительных платежных операциях. В ходе последующих разбирательств выяснилось, что блокировка номера телефона не была произведена сотрудником МТС, что позволило мошенникам получить СМС коды от Банка и заключить спорный кредитный договор, а также похитить денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением ФИО2 начальнику 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 02.01.2023 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, талоном-уведомлением № от 02.01.2023 года о принятии заявления, постановлением о возбуждении уголовного дела следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 04.02.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением о признании ФИО2 потерпевшей от 25.06.2023 года (л.д. 95-103).

При этом предварительной проверкой по возбужденному уголовному делу установлено, что неустановленное лицо в период с 01.01.2023 года по 02.01.2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, тайно похитило принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон «ФИО5», и в продолжение своего умысла, похитило с открытых на ее имя банковских счетов банков ПАО «Сбербанк России», «ВТБ», «Тинькофф», «ОТП Банк» денежные средства на общую сумму 697601,01 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, факт хищения телефона истца в период с 01.01.2023 года на 02.01.2023 года, когда был оформлен оспариваемый кредитный договор, нашел свое подтверждение.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №V625/0040-0103729 от 01.01.2023г., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банком ВТБ(ПАО), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать обязательства по кредитному договору отсутствующими.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены в период хищения телефона у истца, а именно с 01.01.2023 года на 02.01.2023 года.

Факт хищения телефона истца подтвержден вышеуказанными документами.

Оформление оспариваемого кредитного договора осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, путем оформления онлайн-способом и введения подтверждающих кодов, поступающих по СМС-сообщениям от банков.

В последующем после оформления кредита, были совершены следующие платежные операции (в ночь с 01.01.2023 на 02.03.2023):

- 01.01.2023 в 23-10 часов- 121200,00 руб. - перевод на карту физ. лица (220070***7896)

- 01.01.2023 в 23-25 часов - 111100,00 руб. - перевод на карту физ. лица (220070***7896)

- 01.01.2023 в 23-35 часов- 101000,00 руб. - перевод на карту физ. лица (220070***7896)

- 01.01.2023 в 23-43 часов – 80800,00 руб. - перевод на карту физ. лица (220070***7896)

Таким образом, со счета, на который были перечислены кредитные денежные средства, сразу же после их зачисления, в пользу третьих лиц было переведено 594100,00 рублей.

При этом зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечисление далее денежных средств в другой банк на счет другого лица произведены Банком фактически одномоментно разницей в несколько минут,.

03.02.2023 года истцом было направлено обращение в ЦБ РФ относительно фактов заключения кредитного договора с использованием персональных данных и отсутствия какой-либо ясности относительно совершения дальнейших действий, не предоставления Банком аргументированных разъяснений относительно сложившейся в отношении нее ситуации.

02.03.2023 года Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ был предоставлен ответ о результатах проведенной в отношении Банка проверки. В данном ответе содержаться пояснения Банка ВТБ (ПАО), из которых следует что 01.01.2023г. через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор и договор страхования; 01.01.2023г. на основании соответствующих распоряжений с использованием учетной записи совершены операции перевода денежных средств на карты сторонних Банков. Денежные средства со счета, среди прочего, были перечислены на карту в ООО «Еком Банк» (Ozon карта).

В рамках проведенной проверки ООО «Еком Банк» были представлены пояснения, о том, что в 02:31 02.01.2023 в Банк поступила по авторизованному номеру телефона № заявка на получение доступа к Системе ДБО и предоставления клиенту - физическому лицу Анонимного кошелька - полностью не персонифицированный Кошелек, предоставляемый клиенту, который не прошел ни один из видов идентификации. Также, 02.01.023 клиент с авторизованным номером №, паспортными данными № был проидентифицирован с подтверждением данных мобильным Оператором для получения функционала «Расширенный кошелек» - полностью персонифицированный Кошелек, предоставляемый клиенту, который прошел идентификацию.

Таким образом, в соответствии с Законом о потребительском кредите, а также учитывая факт хищения мобильного телефона у истца, между истцом и ответчиком фактически не согласовывались индивидуальные условия договора. Указанные индивидуальные условия кредитного договора согласовывались с третьим лицом, им же с использованием мобильного телефона было сформулировано условие о переводе денежных средств на другие посторонние счета, не принадлежащие истцу.

Кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не указал суду, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком 01.01.2023 года в период с 22-31 часа, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, фактически одномоментно с разницей в несколько минут. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от 01.01.2023г., заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банком ВТБ(ПАО), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания обязательства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договор № от 01.01.2023 года отсутствующими.

Ввиду удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на банк ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2 сведений о кредитном договоре № от 01.01.2023 года, заключенным с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая установление факта нарушения прав потребителя действиями банка, являющегося профессиональным участником правоотношений между потребителями и кредитными организациями, которым не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (20000 /2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о кредитном договоре №V625/0040-0103729 от 01.01.2023 года, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), а именно в:

АО «Национальное бюро кредитных историй» (<адрес>

Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» <адрес>

ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (<адрес>

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.