УИД: 14MS0008-01-2025-000745-24
Дело № 2-92/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 г. пос. Тикси
Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Дьяконовым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект», о признании договора незаключенным,
установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировав свои требования тем, что 19.03.2024 ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 -дата- г.р. заключили договор займа денежных средств №___ на сумму 13500 руб. сроком на 5 дней. Договора займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Триумвират». При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа ООО МКК «Триумвират», Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления займа и Общие условия договора займа находятся в общем доступе и размещены на сайте ***. Порядок заключения Договора займа и правил предоставления денежных средств описан в п. 2 Общих условий договора займа, п. 3 Правил предоставления займа. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: ***. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных. При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил свое согласие на обработку персональных данных. При заключении Договора копия паспорта должником не представлялась, Заемщик внес анкетные данные собственноручно на сайте, согласно Правилам предоставления займов обязанности предъявления паспорта у Заемщика нет. Акцептом оферты Общества является ввод Клиентом SMS-кода, полученного в SMS- сообщении от ООО МКК «Триумвират» на указанный в Электронной форме телефонный номер Клиента. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. 05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №___. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату 24.03.2024. 04 декабря 2023 г. был заключен Договор №___ между ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. ООО «ТЕЯ» обязательства по договору выполнила.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 30449,25 руб., из которых 13500 руб. – остаток основного долга, 16949,25 руб. – проценты по договору за период с 19.03.2024 по 16.08.2024 и государственную пошлину в размере 4000 руб., а также судебные издержки в размере 12100 руб. за оплату юридических услуг.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Триумвират», с учетом изменения основания встречного иска, просит признать договор займа №___ от 19 марта 2024 г. незаключенным, указав в обоснование встречного иска, что заключенный 19.03.2024 договор займа №___ на сумму 13500 руб. с ООО МКК «Триумвират», он не заключал, денежные средства по данному договору не получал и никаких действий, связанных с его оформлением и получением займа не совершал. Договор займа был заключен третьими лицами (мошенниками) с использованием его персональных данных без его ведома и согласия. Номер телефона, указанный в договоре №___, по которому производились операции на момент оформления договора 19.03.2024 ему не принадлежал и не принадлежит. Банковская карта, на которую были зачислены денежные средства по договору ему не принадлежит и никогда не принадлежала. Заявки на заем в ООО МКК «Триумвират» не подавал, договор займа №___ не подписывал, СМС – коды для подтверждения сделки не получал. По факту наличия задолженности перед Ответчиком, он обратился с заявлением о преступлении в органы внутренних дел. 5 июня 2025 г. им было подано заявление в отдел МВД РФ по Булунскому району по факту мошенничества, выразившегося в оформлении займа на его имя без его ведома. Договор займа был заключен не им, а третьими лицами без каких –либо полномочий представлять его интересы.
Определением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2025г. Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» привлечено к участию в деле по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Триумвират», о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Представитель ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, направил отзыв на встречные требования, согласно которым, 19 марта 2024 года между ООО МКК «Триумвират» и неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, был заключен договор потребительского займа №___. В момент заключения Договора займа у Общества не было оснований полагать, что он был оформлен не ФИО1 По результату проведения Обществом внутренней проверки были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении Договора займа. Заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, таким образом, Договор займа был заключен мошенническим способом. Обществом были приняты меры путем направления в адрес АО «НБКИ» и АО «БКИ «Скоринг Бюро» информации об удалении из кредитной истории сведений о Договоре займа.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, ООО Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», ответчика ФИО1 и представителя ООО МКК «Триумвират».
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 марта 2024 г. между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа №___, который был подписан заемщиком с использованием электронной подписи путем ввода акцептирующего кода, направленного на номер телефона №___.
Договор займа состоит из Оферты на получение займа, Общих и Индивидуальных условий. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 13500 рублей, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа до 24 марта 2024 года.
Согласно Общим условиям договора потребительского займа утвержденного Приказом №09/01/23-2 от 09.01.2023 Генерального директора ООО МКК «Триумвират», для получения Потребительского займа Заемщик должен соответствовать требованиям, указанным в правилах предоставления займов, размещенных на официальном сайте (п. 2.1). Предоставление потребительского займа и рассмотрение возможности его предоставления возможно исключительно на основании заявления Заемщика о предоставлении Потребительского займа и полностью заполненной достоверными сведениями анкеты к нему, а также согласия Заемщика на обработку его персональных данных (пункт 2.2.).
В заявлении на предоставление потребительского микрозайма были указаны данные ФИО1, -дата- г.р., место рождения -адрес-, адрес регистрации и пребывания: -адрес-, серия и номер паспорта №___, выдан *** дата выдачи -дата-, контактный номер телефона №___, адрес электронной почты: *** заявление было подписано АСП.
Денежные средства в размере 10000 рублей по договору займа №___ были перечислены 19.03.2024 на банковскую карту №___.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, основной долг составил 13500 рублей, проценты за пользованием займа за период с 20.03.2024 -14.08.2024 составили 16949,25 рубля.
14 августа 2024 г/ ООО МКК «Триумвират» уступило ООО «ПКО Киберколлект» право (требования) к ФИО1 по договору займа №___ от 19.03.2024 по договору уступки прав (требования) №___ от -дата-.
Определением от 14 ноября 2024 г. мирового судьи судебного участка № 7 Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия), судебный приказ №___ от 24 октября 2024 г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа и уплаченной государственной пошлины в пользу ООО ПКО «Киберколлект» отменен.
5 июня 2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Булунскому району с заявлением о том, что неустановленные лица 19 марта 2024 года оформили на него кредит в размере 40000 рублей.
15 июня 2025 г. по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, также вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, именно при помощи номера телефона №___, как указал истец по первоначальному иску, заемщик подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №___, подтвердил согласие с условиями вышеуказанного договора, с помощью смс-сообщения производилась активация и подписание договора.
Однако, на момент заключения спорного договора займа, указанный номер телефона №___ ответчику не принадлежал, согласно информации, предоставленной начальником службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Республике Саха (Якутия) ФИО, указанный номер телефона зарегистрирован на ФИО, -дата- г.р., проживающего в -адрес-.
В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Между тем, надлежащих доказательств, в обосновании своей позиции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО Киберколлект», не представлено. При этом суд учитывает доводы ООО МКК «Триумвират» о том, что договор займа был заключен мошенническим способом от имени ФИО1 неустановленным лицом. Действия ответчика ООО МКК «Триумвират» по исключению из кредитной истории сведений о спорном договоре займа, свидетельствуют о согласии с доводами ФИО1 по встречному иску.
Волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа №___ не имелось, поскольку ответчик не направлял заявку на получение займа, договор займа не подписывал, никаких акцептирующих кодов не вводил, денежные средства по оспариваемому договору не получал, что подтверждается материалами дела.
Отсутствие волеизъявления ответчика ФИО1 на заключение договора займа, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора займа, а также отсутствует акцепт со стороны ответчика ФИО1. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Так как ФИО1 спорный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, суд находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы ФИО1
Так как незаключенная сделка не влечет правовых последствий, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Киберколлект», не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Встречный иск ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират», о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа №___ от 19 марта 2024 года между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» на сумму 13500 рублей незаключенным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко
Копия верна:
Судья Булунского районного суда
Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 г.