УИД 26RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 18 апреля 2023 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Ламановой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 (допущенного в судебном заседании) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО12» к ФИО1, ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО9 (ФИО10) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9 (ФИО10) М.В., ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО9 (ФИО10) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» в солидарном порядке с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792634,83 рублей, обратить взыскание на земельный участок к/н № и жилой дом к/н №, расположенные в <адрес> в селе Донском по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости - 2162400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16784 рублей, расходы по оценке в размере 2933,33 рублей, стоимость работ по проведению оценки в размере 70400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Возрождение» и ФИО1,, ФИО7 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения земельного участка и жилого дома в размере 646974 на срок 240 месяцев под 14% годовых находящихся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости. Ответчики, взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашают. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и банком был заключен договор цессии (купли-продажи закладных) № Л1 0122 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности к ответчикам было уступлено ООО «ФИО16». Ответчикам были направлены письма с требованием о расторжении Кредитного договора и возврате банку всей суммы кредита, которое выполнено не было.

От ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых он просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «ФИО15».

В судебное заседание представитель истец ООО «ФИО14 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований ООО ФИО17».

Ответчики ФИО9 (ФИО10) М.В., которая также действует и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Возрождение» и ФИО1,, ФИО7 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения земельного участка и жилого дома в размере 646974 на срок 240 месяцев под 14% годовых находящихся по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на недвижимость произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом за № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчиком кредит в размере 646974 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В нарушение условий Кредитного договора ответчики на протяжении длительного времени нарушают сроки погашения задолженности по кредитному договору, не производят погашение сумм основного долга и процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей по договору.

Направленное Заемщикам требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и банком был заключен договор цессии (купли-продажи закладных) № Л1 0122 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности к ответчикам было уступлено ООО «ЭОС».

При этом согласно уведомлению о передаче прав на закладную ООО «ЭОС» также перешло право требования задолженности с ответчиков на сумму 702966 рублей, из которых 620817,79 рублей основной долг, 82149,02 рублей проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по возврату кредита составляет 792634,83 рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время владельцем закладной является ООО «ЭОС» права, которого основываются на договоре купли - продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности, в ходе которого увеличился основной долг, переданный по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его во внимание, поскольку представленный расчет не несет полной и точной информации о начислении задолженности по процентам и увеличении суммы основного долга. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что по согласию ответчиков были произведены изменения существующего кредитного договора.

Таким образом, поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом суд считает, что ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 702966 рублей, из которых 620817,79 рублей основной долг, 82149,02 рублей проценты. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применимо.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ООО «ЭОС» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза и поставлен на разрешение экспертов вопрос: 1) Какова на момент производства экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома площадью 59.9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома площадью 59.9 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет: жилого дома в размере 2028000 рублей, стоимость кухни 343000 рублей, земельного участка 683000 рублей, суммарная стоимость объектов составляет 3054000 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3054000х80%= 2443200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 88,68 %

Согласно письму, предоставленному АНО «ЦНИСЭ», стоимость проведения оценочной экспертизы назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ составила 35000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16784 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, за проведение оценки истцом было оплачено (70400/24) = 2933,33 рублей. (т. 1 л.д. 177-180).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 14884,05 рублей, расходы за проведения оценки в размере 2601,27 рублей, то есть 88.68 %

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда в судебное заседание представлено не было, оснований для отсрочки или рассрочки решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «№) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО9 (ФИО10) ФИО4 (паспорт серия №), ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО9 (ФИО10) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО9 (ФИО10) ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «ФИО18» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702966,81 рублей, во взыскании 89668,02 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО9 (ФИО10) ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «ФИО19» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14884.05 рублей, а во взыскании 1899,95 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО9 (ФИО10) ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «ФИО20» расходы за проведение оценки в размере 2601,27 рублей, а во взыскании 332,06 рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО9 (ФИО10) ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 26:05:043308:9 и жилой дом кадастровым номером 26:05:043308:33, расположенные в <адрес> в селе Донском по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости - 2443200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН <***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.

Судья А.В. Кухарев