УИД 74RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Аксеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 418294 руб. 49 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым на земельном участке, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес>, им будет возведена баня, за счет собственных средств и материалов, оплату расходов произведет ФИО2 после окончания строительства. Стоимость работ по строительству составила 618294 руб. 49 коп., из которых стоимость материалов составляет 418294 руб. 49 коп., стоимость работ – 200000 рублей, которая была ему оплачена непосредственно при подписании договора подряда, срок выполнения работ – полтора года. В настоящее время объект возведен и передан по акту приемки ФИО2, однако оплата по договору в полном объеме не произведена, не оплачена стоимость материалов, затраченных на строительство в размере 418294 руб. 49 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика (л.д.5-6).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними недействительным (л.д.61-62, 74-78).

В обоснование иска указал, что в 2022 году он обращался в Чебаркульский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 по спору, связанному с наследственным имуществом, оставшимся после смерти брата ФИО4, решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, однако, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда было отменено, принято новое решение, которым, в том числе признано общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 при жизни последнего и с равенством долей в нем, земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> и данное имущество включено в наследственную массу и за ним признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 в ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, у него имеются признаки ничтожности, так как имеются существенные недостатки в части определения предмета договора, поскольку, согласно Гугл карт, расположенных в общем доступе в сети Интернет по состоянию на июль 2019 года баня на участке, по адресу: <адрес> уже была возведена, по состоянию на 2023 год баня в том же состоянии находится на участке и никаких строительных работ за период с 2021 года по 2022 год не производилось. На момент покупки земельного участка ФИО2 и ФИО4 бани на участке не было, она была возведена ими в период с 2013 года по июль 2019 года, чеки, представленные в суд, являются недопустимыми доказательствами по делу, кроме того, ФИО1 не представлено, что указанные в чеках строительные материалы и в указанном количестве были использованы для строительства спорной бани. Представленные товарные чеки не могут служить основанием для взыскания денежных средств, потраченных якобы ФИО1 на строительство бани по условиям договора подряда. Соответственно, необоснованные и требования о взыскании расходов на оплату работы, если фактически баня уже была возведена, построена и отремонтирована. В случае заключения между Х-выми мирового соглашения возражает против его утверждения судом, поскольку с него, как с сособственника спорного имущества может быть взыскана ? доля денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании денежных средств в размере 418294 руб. 49 коп. не поддержал, поскольку ответчиком ФИО2 была произведена выплата указанной денежной суммы, претензий к ФИО2 не имеет, от исковых требований отказался, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать в полном объеме (л.д.80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска, указав на то, что ФИО2 в полном объеме произвела выплату денежных средств ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в иске не указано, по каким основаниям договор является недействительной сделкой, а также не указано каким образом данный договор нарушает права ФИО3

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, а также против принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, иск ФИО3 поддержали по основаниям, в нем изложенным, указав, что данные денежные средства могут быть взысканы в ? доле с ФИО3, так как в настоящее время он является сособственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, а именно построить своими силами и счет своих материалов баню на земельном участке по адресу: <адрес>, баня одноэтажная, состоящая из трех комнат.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договора составляет не более 700000 рублей, из которых 200000 рублей составляют оплату работ подрядчика, а оставшаяся сумма в размере не более 5000000 рублей составляет стоимость материалов, при этом цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит.

200000 рублей оплачиваются при подписании договора, а сумма не более 500000 рублей в момент подписания акта приемки (л.д.8-9).

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что задолженность по данному договору ему возмещена в полном объеме (л.д.80).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица, первоначально не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, а в дальнейшем им предъявлен иск о признании договора подряда недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для принятия от ФИО1 отказа от иска к ФИО2 в данном случае не имеется, и суд приходит к выводу о рассмотрении первоначально заявленного требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по существу.

В материалы дела представлен акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО1, и подписанный сторонами без замечаний, из которого следует, что фактическое окончание строительства одноэтажной бани, состоящей из трех комнат – ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость материалов составила 418294 руб. 49 коп., качество выполненных работ проверено ФИО2 в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям и условиям договора подряда (л.д.10).

Также в материалы дела представлены копии товарных чеков (л.д.11-14, 36).

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что все представленные в материалы дела от его имени товарные чеки, не соответствуют действительности по дате, указанной в них, а также по количеству и стоимости приобретенных материалов, данные товарные чеки написал по просьбе ФИО2 приблизительно к тем материалам, которые ранее она покупала, в даты, указанные в чеках, указанный в них товар не приобретался и не оплачивался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что чек № (л.д.14) был сделан в информационных целях для определения стоимости указанных в них товаров, такие чеки выдаются покупателям по их просьбе для того, чтобы они могли определиться по стоимости товаров в разных магазинах, по чеку № товар ДД.ММ.ГГГГ не приобретался и не оплачивался.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Из пояснений сторон договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, действующего в интересах ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что работы, предусмотренные в договоре подряда да день рассмотрения спора выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не имеется и в настоящее время ФИО2 оплата денежных средств по договору подряда произведена в полном объеме.

В качестве фиктивности договора подряда по строительству бани в материалы дела представлена фотография (л.д.63).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что на фотографии изображена крыша бани, расположенной по адресу: <адрес>, но что это за снимки ему неизвестно, до 2019 года данной бани на участке не имелось, баня была возведена им, строительство в полном объеме было окончено в августе 2022 года.

ФИО3 не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор подряда, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в том числе фиктивной, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ баня на земельном участке, по адресу: <адрес> не возводилась, а также не представлено доказательств, что данный договор каким-либо образом нарушает его права.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо оснований и обстоятельств, по которым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 418294 руб. 49 коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований в настоящее время не имеется, поскольку сторонами ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что стоимость материалов, затраченных на строительство бани, составила 418294 руб. 49 коп., что отражено в акте приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами без каких-либо замечаний, данная сумма в настоящее время оплачена ФИО2 ФИО1, а оснований для повторного взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 418294 руб. 49 коп. не имеется, кроме того, истец ФИО1 заявленный иск в настоящее время не поддерживает.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о принятии отказа от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда по оплате выполненных работ в размере 418294 руб. 49 коп. – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва