УИД 59MS0142-01-2025-002528-28 КОПИЯ

Дело № 2-1509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах недееспособного опекаемого ФИО1, к МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, заполненного ответчиком на сайте истца в сети Интернет, подписанного простой ЭЦП путем введения уникального кода, направленного на телефон последнего №, между сторонами заключен договор потребительского займа № с перечислением суммы займа в размере 15000 рублей на банковский счет заемщика через СБП в платежной системе «Монета.РУ», привязанный к указанного абонентскому номеру. Сумма займа предоставлена на срок 180 дней под 286,923 % годовых. В счет исполнения обязательств заемщиком оплачена денежная сумма 4160,09 рублей, более платежи не производились, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 30339,91 рублей, в том числе сумма займа 15000 рублей, проценты 15339,91 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины 4000 рублей (л.д. 2-3).

ФИО3, действуя в интересах недееспособного опекаемого ФИО1, обратилась с встречным иском к МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о признании договора займа недействительным.

В обоснование требований указала, оспариваемый договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1, который признан недееспособным по решению Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о признании договора недействительным (л.д. 36).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, настаивая на исковых требованиях, мнение по встречному иску не представили.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО1 в лице законного представителя и опекуна ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, реализовали процессуальные права через представителя ФИО2, который, настаивая на встречном иске, полагал не подлежащими удовлетворению первоначальные требования.

Заслушав представителя ответчика по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заполнив форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет, обратился за получением кредита, указав в качестве личного мобильного телефона с абонентским номером <***> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКК «ЦФП» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15000 рублей под 286,923 % годовых на срок 180 дней (л.д. 11-12). Возврат кредита в общем размере 29818 рублей предусмотрен графиком платежей (л.д. 15). Договор заключен с использованием одноразовых уникальных кодов, направленных на абонентский номер заемщика № в виде смс-сообщений (л.д. 17).

Заключение договора произведено с использованием простой электронной подписи заемщика в соответствии с Соглашением об использовании АСП (л.д. 13-14), который также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте МКК «ЦФП» (ПАО).

Заемщик выразил согласие на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 в соответствии договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуги страхования в размере 990 рублей (л.д. 19).

В соответствии с условиями кредитования Банк перевел заемщику сумму займа в размере 15000 рублей путем зачисления ее через СБП в платежной системе «Монета.РУ» на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона с одновременным удержанием стоимости услуги страхования, в подтверждение чему представлена копия квитанции на вывод средств со счета в размере 14010 рублей (л.д. 18).

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду внесения единственного платежа в размере 4160,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района, вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) кредитной задолженности, однако на основании поступивших возражений должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Погашение задолженности после отмены судебного приказа не производилось.

Образовавшаяся кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30339,91 рублей, в том числе сумма займа 15000 рублей, проценты 15339,91 рублей.

Заявляя встречные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, законный представитель ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО1, ссылалась на то, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ опекаемый не мог понимать значение своих действий при наличии психического заболевания.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, справка МСЭ-2007 № (л.д. 39).

Приказом ТУМСР Пермского края по Чайковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 установлена опека с назначением опекуна ФИО3 (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан недееспособным (л.д. 40).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Приведенные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными письменными доказательствами, убеждают суд, что с 2008 года по настоящее время ФИО1 лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что в момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не обладал гражданской дееспособностью, сделки, совершенные им после признания недееспособным, являются недействительным, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 9849,91 рублей, учитывая, что по условиям кредитного договора истцу были переданы денежные средства (путем зачисления на счет) в сумме 14010 рублей исходя из квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). При этом в счет исполнения договорных обязательств произведено поступление денежных средств 1804,73 рубля – ДД.ММ.ГГГГ, 367,80 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 558,94 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1428,62 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Незаключенный договор (сделка) не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. Встречное исковое заявление ФИО3 в интересах недееспособного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30339 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, взыскать в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 9849,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1509/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края