Дело № 2-3207/2022
54RS0007-01-2022-001505-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от /дата/. № в обоснование исковых требований указав следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) /дата/ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В отношении ФИО4 было вынесено определение от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ./дата/. ФИО3 представил заявление о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория». /дата/. заявителем был организован осмотр транспортного средства, а затем организовало проведение экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта 578401,40 руб., стоимость годных остатков 160000,00 руб. 30.10.2020г. АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение ФИО3 в сумме 200000,00 руб. по платежному поручению № и акту о страховом случае от /дата/. /дата/. в АО ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО3 с требованием произвести доплату страхового возмещения. /дата/ страховщик сообщило письмом № о решении произвести доплату страхового возмещения в сумме 89200,70 руб., разъяснив что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам экспертизы, исходя из обоюдной вины участников ДТП. /дата/. АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 89200,70 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом от /дата/. Всего выплачено страховое возмещение 289200,70 руб. /дата/. от ФИО3 вновь поступило заявление с требованием произвести доплату. Письмами от /дата/ АО ГСК Югория отказало в выплате ФИО3 Не согласившись с решением страховой, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в сумме 110799 руб. При этом финансовый уполномоченный из материалов административного производства сделал неверный вывод о том, что вынесение определения в отношении ФИО4 органами ГИБДД не свидетельствует и о его виновности в равной степени, как и о невиновности в ДТП. Заявитель полагает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный превысил свои полномочия, по сути установив вину ФИО4 в ДТП, чего не имел права делать в силу прямого указания законодательства, в связи с чем решение подлежит отмене.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.67-70). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, представитель АО «АльфаСтразование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что /дата/. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Гражданская ответственность участников ДТП на дату /дата/. была застрахована:
ФИО3 по договору ОСАГО МММ № с АО «ГСК «Югория»
ФИО4 по договору ОСАГО ХХХ № с АО «АльфаСтрахование».
Из административного материала по факту ДТП следует, что /дата/. в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В отношении ФИО3 органами ГИБДД процессуальные документы не составлялись.
/дата/. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с уведомлением о ДТП от /дата/
Письмом № от /дата/ страховщик сообщил о необходимости предоставить полный комплект документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №
/дата/. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.
/дата/ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра.
Также страховщиком была организована техническая экспертиза с привлечением ООО «Русоценка». В соответствии с заключением эксперта от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1246200,00 руб., с учетом износа – 623100,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 738401,40 руб., стоимость годных остатков – 160000,00 руб.(л.д.18 об.-44).
В соответствии с п.п.а п.18 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 578401,40 руб. (738401,40 руб.(рыночная стоимость)-160000,00 руб.(стоимость годных остатков).
/дата/ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 200000,00 руб. (400000,00 руб./2) на основании платежного поручения № (л.д.15 об).
/дата/. в АО ГСК «Югория» поступило заявление ФИО3 с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.16).
/дата/. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 89200,00 руб. на основании платежного поручения № (л.д.17).
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 289200,70 руб. (половина от материального ущерба 578401,40 руб.) при этом страховщик указывал на обоюдную вину участников ДТП.
/дата/. ФИО3 вновь обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.65 об.-66), предоставив заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» от /дата/. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1293132,00 руб., с учетом износа – 719179,00 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП – 829800,00 руб.(л.д.133-137)
Письмами от /дата/. АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО3, страховщик отказал в удовлетворении требований (л.д.17 об.).
Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 направил в Службу финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение 940599,00 руб.
По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус без учета износа составляет 1171100,00 руб., с учетом износа – 697700,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 642800,00 руб., стоимость годных остатков 12659,00 руб.(л.д.138-164).
Финансовым уполномоченным определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 514141,00 руб. (642800,00-128659,00).
Рассмотрев обращение ФИО3, финансовым уполномоченным /дата/. было вынесено решение №, в соответствии с которым требования ФИО3 удовлетворены частично- с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 110799,30 руб. (л.д.49-55).
Заявитель не согласен с вынесенным решением и просит его отменить. При этом заявитель исходит из того, что, поскольку вина в ДТП не установлена, в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» обязано произвести выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России /дата/ №-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.
Как следует из представленных в административных материалов по факту ДТП /дата/ в определении <адрес> от /дата/. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что /дата/. в 17-40 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № с прицепом, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3
Из объяснений, взятых у ФИО4 сотрудниками ГИБДД /дата/ также следует, что последний не справился с управлением, его прицеп стало заносить и автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 То есть сам водитель ФИО4 не отрицал, что не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем, при этом выехав на встречную полосу.
При таких обстоятельствах, суд полагает верными выводы финансового уполномоченного, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не означает отсутствие факта нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ при указанном ДТП, и не исключает наличие в его действиях вины, а лишь освобождает от применения к водителю мер административной ответственности.
При этом из административного материала следует, что именно в результате действий водителя ФИО4 произошло столкновение с автомобилем ФИО3, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, и произошедшим ДТП.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (ред. от /дата/), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала, составленного по факту ДТП достоверно усматривается нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Также необходимо учитывать, что место столкновения произошло на полосе движения, где двигался водитель ФИО3, т.е. на встречной полосе для водителя ФИО4, о чем он и указывает в своих объяснениях. Так в объяснениях ФИО2 указывает: «….и меня выкинуло на встречную полосу движения….».
Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.
По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в состоявшемся /дата/ ДТП является водитель ФИО4 нарушивший п. п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, противоправные действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО3, что следует из административного материала, возможного запросить который у финансовой организации имелась.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.
В таком случае, доводы страховщика о наличии обоюдной вины водителей в совершенном /дата/. ДТП, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
Применение положений абзаца 4 п.22 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ, из которого следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, при установленных обстоятельствах не допустимо.
Финансовым уполномоченным верно определен размер страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У№ от /дата/. и норм закрепленных пп.а п.18 ст.12 закона РФ №40-ФЗ, в сумме 514141,00 руб.
Поскольку АО «ГСК «Югория» ранее ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 289200,70 руб., и учитывая, что в соответствии с пп.б ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000,00 руб., размер доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным также рассчитан верно, и составляет 110799,30 руб.
При этом суд отмечает, что в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайств лицами, участвующие в деле, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, судом основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы не установлены.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п.40 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, расхождение в результатах экспертизы, проведенной по инициативе АО «ГСК Югория» и по инициативе финансового уполномоченного, находится за пределами статистической достоверности, поскольку превышает 10%.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от /дата/., в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория».
Сторонами вопрос о распределении судебных расходов не ставился, в связи с чем, судом рассмотрен не был.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от /дата/. отказать.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева