УИД 61RS0008-01-2021-010836-60

Дело № 2-1377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя ответчика Никитиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эрсану Сюлейману о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Эрсану Сюлейману, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11.09.2020 в размере 750000 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), неустойки (пени) на сумму займа по ставке 20% соответствии с п. 4.1 договора, в размере 4191,74 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), процентов, исчисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 10165,05 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда).

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2020 ФИО1 и Эрсан Сюлейман заключили договор займа № 1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в рублях, эквивалентная 1000000 долларов США.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской о получении денежной суммы по договору займа от 11.09.2020.

При этом ответчик Эрсан Сюлейман является гражданином Турецкой Республики. В Российской Федерации он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ведет коммерческую деятельность.

При заключении договора ответчик представил перевод паспорта, согласно которому его данные были переведены как ФИО2. Однако, впоследствии ответчиком был сделан перевод паспорта, согласно которому его данные были переведены как Эрсан Сюлейман. Таким образом, имеется два перевода паспорта ответчика, как ФИО2 и как Эрсан Сюлейман.

При этом в Федеральную налоговую службы ответчик предоставил паспорт с переводом на имя Эрсан Сюлейман. Договор займа и расписка переведены на турецкий язык, перевод заверен у нотариуса.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 25.06.2022.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) в порядке, установленном договором. Заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в следующем порядке: 20.12.2020 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 50000 долларов США; 25.01.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 50000 долларов США; 25.03.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150000 долларов США; 25.06.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150000 долларов США; 25.09.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150000 долларов США; 25.12.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150000 долларов США; 25.03.2022 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150000 долларов США; 25.06.2022 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150000 долларов США.

Однако, сумму займа ответчик вернул частично. Так, часть суммы долга в размере 50000 долларов США (сумме рублей, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа) в силу п. 3.3 договора должна была быть возвращена заимодавцу 20.12.2020, но фактически возвращена только 23.12.2020.

Часть суммы долга в размере 50000 долларов США (сумме рублей, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа) в силу п. 3.3. договора должна была быть возвращена заимодавцу 25.01.2021, но фактически возвращена только 05.02.2021.

Часть суммы долга в размере 150000 долларов США (сумме рублей, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа) в силу п. 3.3. договора должна была быть возвращена заимодавцу 25.03.2021, но фактически ответчиком возвращена только 29.03.2021.

С 29.03.2021 возврата суммы долга ответчик истцу не производил, чем нарушил условия договора займа.

Согласно п. 4.1. в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты заемщиком оплаты неустойки (пеней) в размере 20 % в год от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем за 20 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика, как на территории Российской Федерации, так и в Турецкой Республике суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем в качестве представителя ответчика назначен адвокат Никитина О.Ю. по ордеру № 39652 от 04.04.2022 на основании положений ст. 50 ГПК РФ, при отсутствии правовых оснований на правления международно-правового поручения соответствующим компетентным органам Турецкой Республики для направления и вручения копии иска и извещении о дате судебного заседания, исходя из положений Конвенции «О вручении за границей судебных и несудебных документов по гражданским делам» от 15.11.1965, согласно которой Конвенция не применяется, если адрес получателя не известен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Никитина О.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в иске, в том числе, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как заключение, так и исполнение сторонами вышеуказанного договора займа.

Выслушав объяснения представителя ответчика Никитиной О.Ю., исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является как подписание сторонами договора займа или расписки, так и фактическая передача денежных средств в определенном размере.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 11.09.2020 ФИО1 и ФИО2 составили и подписали договор займа № 1, по условиям которого, истец, выступающий в качестве займодавца, обязался передать ответчику, как заемщику, денежную сумму в рублях, эквивалентную 1000000 (одному миллиону) долларов США.

Как следует из пунктов 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. и 3.1. договора сумма займа определяется по курсу Центрального банка РФ на день ее передачи и возврата. Заимодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем передачи наличных денежных средств. Факт поучения денежных средств заемщик подтверждает в письменной форме. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент передачи денежных средств заемщику. Сумма займа подлежит возврату полном объеме в срок до 25.06.2022. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, либо путем передачи наличных денежных средств заимодавцу.

В подтверждения получения денежных средств представлена расписка от 11.09.2020, согласно которой заемщик ФИО2 подтверждает факт получения от заимодавца денежных средств в сумме ( ) рублей (сумма определена по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа), что эквивалентно 1000000 (одному миллиону) долларов США.

Таким образом, из содержания данной расписки от 11.09.2020 не следует, что займодавец ФИО1 передал и заемщик Эрсан Сюлейман получил от последнего денежную сумму в рублях, эквивалентную 1000000 (одному миллиону) долларов США, определенную по курсу Центрального банка РФ на день ее передачи, то есть конкретный размер денежной суммы в рублях, которая передается в собственность заемщику Эрсану Сюлейману, как в договоре займа № 1 от 11.09.2020, так и в указанной расписке не указана, поскольку соответствующая графа в данной расписке оставлена не заполненной.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об из относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих как сам факт заключения договора займа № 1 от 11.09.2020, так и наличие у него необходимых денежных средств в валюте Российской Федерации эквивалентных 1000000 долларов США, для предоставления указанной суммы по договору займа от 11.09.2020, а также фактов возврата части полученного займа ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Несмотря на предложение суда, оригинал договора займа № 1 от 11.09.2020 и расписки о получении денежной суммы по договору займа от 11.09.2020 истцом ФИО1, при наличии в деле только их копий, не заверенных надлежащим образом, суду не представлен. Учитывая полученные сведения о том, что заемщик Эрсан Сюлейман на момент подписания данного договора займа и расписки не владел русским языком, однако переводы текса данных документов с русского на турецкий язык в момент их подписания ответчиком не были осуществлены, поскольку подлинность подписи переводчика ФИО3 на представленных нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 данных документах переведенных с русского на турецкий язык была удостоверена последним только 15.09.2020, то есть спустя четыре дня.

Таким образом, идентичные тексты договора займа и расписки, переведенных на турецкий язык, при подписании данных документов у ответчика Эрсана Сюлеймана отсутствовали и ему истцом ФИО1 не передавались.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, следовательно, в порядке ст. 317 ГК РФ денежные обязательства необходимо выражать в рублях. В договоре займа может быть предусмотрено, что обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Иностранная валюта и валютные ценности на основании п. 2 ст. 807 ГК РФ могут быть предметом договора займа на территории нашего государства с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Соответственно, давать в долг, равно как и брать, стороны по договору займа вправе иностранную валюту, но с обязательной привязкой к российскому платежному средству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также исходит из того, что заключение между последним и Эрсаном Сюлейманом договоров займа № 1 от 11.09.2020 не подтверждено, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт передачи заемщику денежных средств в заявленных суммах в рублях, в том числе оригинала расписки либо иных документов, подтверждающих перечисление или получение ответчиком суммы займа. При том, что истец ФИО1 не доказал фактическое наличие у него денежных средств в денежной сумме в рублях, эквивалентной 1000000 долларов США, определенной по курсу Центрального банка РФ на день ее передачи, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ суд признает данный заем безденежным, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неисполненного долгового обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Величина заявленной истцом к взысканию суммы займа 750000 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда) является значительной.

Сведений о перечислении или получении наличными ответчику названной суммы денежных средств истцом не предоставлено.

Несмотря на значительность суммы займа и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке заем не оформлен. Также данный заем не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов.

При этом суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.10.2009 и от 17.11.2009 № 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ)

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия у истца ФИО1 свободных денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 1000000 долларов США, определенной по курсу Центрального банка РФ на день ее передачи, в наличной форме на дату оформления расписки от 11.09.2020, последним суду не представлено.

Анализ перечисленных доказательств не позволяет признать их достоверным подтверждением наличия у ФИО1 свободных денежных средств в указанной сумме по состоянию на 11.09.2020.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в указанном размере, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Эрсана Сюлеймана, в настоящем случае отсутствуют.

Одновременно суд учитывает, что формального признания иска со стороны ответчика по данному делу не последовало. Вместе с тем, никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Эрсану Сюлейману о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11.09.2020 в размере 750000 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), неустойки (пени) на сумму займа по ставке 20% соответствии с п. 4.1 договора, в размере 4191,74 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), процентов, исчисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 10165,05 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года