Производство № 2а-5354/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011527-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.

с участием: представителя Управления Росгвардии по Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору НЛРР (по Шимановскому району г. Шимановск) ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3, начальнику ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО4, Управлению Росгвардии по Амурской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10.04.2025 г. инспектор НЛРР Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 выдал ему уведомление об отказе в выдачи лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом, само решение ему не вручалось. В уведомлении об отказе в выдаче лицензии указано, что отказ обусловлен наличием оснований, предусмотренных пунктом 3.5 части 20 статьи 13 «Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым лицензия не выдается гражданам РФ два и более раза осужденным за совершение преступлений, предусмотренных перечнем преступлений. С вынесенным решением административный истец не согласен, поскольку ФИО2 судим только один раз, до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2021 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент его обращения с заявлением о выдаче лицензии все судимости были погашены.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным отказ в выдаче ФИО2 лицензии на приобретение оружия и патронов к нему от 10 апреля 2024 года; возложить на административных ответчиков обязанность восстановить права административного истца, устранить допущенные нарушения.

В письменном отзыве на административное исковое заявление инспектор НЛРР (по Шимановскому району г. Шимановск) ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 указал, что 18.03.2025 г. ФИО2 подал через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) заявление (№ 5297239811/406) о выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом серии ЛНа. Инспектором ФИО3 проведена проверка возможности выполнения заявителем требований и условий, установленных статьями 9, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», главами VI, X и XI правил оборота гражданского оружия и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». По результатам проверки установлено, что заявителем не выполнены требования и условия, предъявляемые указанными нормативно-правовыми актами. Согласно интегрированному банку данных УМВД России по Амурской области, ФИО2, *** года рождения, имеет судимость по приговору Шимановского районного суда от 03.07.2002 г. и приговору Шимановского районного суда от 27.07.2004 г. Таким образом, гражданин ФИО5 не имеет оснований для получения лицензий на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом серии ЛНа. Оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве инспектора Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 имеет разрешение серии РОХа *** на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, сроком действия до 03.03.2028 года.

18 марта 2025 года ФИО2 18 марта 2025 года обратился в ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области с заявлением № 5297239811/406 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

10 апреля 2025 года инспектором НЛРР (по Шимановскому району г. Шимановск) ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 по результатам проверки оформлено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, в котором указано о наличии у ФИО2 судимости по приговорам Шимановского районного суда от 03.07.2002 г. и от 27.07.2004 г., наличии оснований, предусмотренных п. 3.5 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Указанное заключение утверждено начальником ОЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО4

В тот же день инспектором НЛРР ФИО3 выдано уведомление ФИО2 об отказе в выдаче лицензии, в котором указано о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3.5 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Федеральным законом «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Как подтверждается материалами дела, приговором Шимановского районного суда Амурской области от 03.07.2002 г. ФИО2 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 213, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 27.07.2004 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2 является лицом, дважды осужденным за совершение преступлений, что обуславливает наличие предусмотренных п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» оснований, препятствующих выдаче лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия.

Обстоятельства, связанные с погашением судимости, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Согласно правовому подходу, выраженному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 г. № 20-П, за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Такие общеправовые последствия судимости предусмотрены Федеральным законом «Об оружии», в частности положениями п. 3.5 ч. 20 ст. 13 данного Федерального закона, применение которых обусловлено самим фактом осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае, применительно к ФИО2 и обстоятельствам вынесения оспариваемого административным истцом решения Управления Росгвардии по Амурской области от 10 апреля 2025 года, имеет место.

Условия, определяющие наличие права на получение лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом гражданами Российской Федерации, которые имеют охотничий билет, предусмотрены ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона таким гражданам Российской Федерации, признаются действующими, а в случае, если в связи с вступлением в силу этого Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня его вступления в силу, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (пункты 1 и 2 статьи 5).

Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые на момент вступления в силу указанного запрета владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешений на его хранение, хранение и ношение или хранение и использование. Распространение же данного запрета на лиц, которые были осуждены два и более раза за совершение преступления до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ и при этом на момент его вступления в силу не имели указанных действительных лицензий и разрешений, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение их правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

С учетом изложенного, доводы административного истца о его осуждении до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ, не определяют наличие оснований для выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», соответствующая лицензия ФИО2 до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ не выдавалась.

Доводы представителя административного истца относительно осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 116 УК РФ, которая исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются, поскольку соответствующее противоправное деяние – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, не было декриминализировано после осуждения ФИО2 В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ, соответствующее противоправное деяние образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение от 10 апреля 2025 года об отказе ФИО2 в выдаче лицензии на приобретение оружия принято уполномоченным органом в установленном законом порядке при наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», и не нарушает прав и законных интересов административного истца, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения Управления Росгвардии по Амурской области от 10 апреля 2025 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия по заявлению ФИО2 от 18 марта 2025 года № 5297239811/406 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.П. Кондратов