№ 2-231-2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Некрасовское 26 сентября 2022 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.6-7).
Суть спора состоит в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, который, находясь в состоянии опьянения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений:
- о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 508 900 рублей;
- о взыскании расходов на оценку стоимости ущерба в сумме 8 200 рублей;
- о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 35 000 рублей;
- о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 1 320 рублей и почтовых расходов;
- расходов по уплате госпошлины в размере 12 561 рублей (л.д.138-139).
В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по дороге в направлении <адрес>. На повороте на <адрес> водитель двигавшегося по встречной полосе движения <данные изъяты> ФИО2 при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ФИО1, имеющему преимущественное право проезда, и совершил столкновение.
Не оспаривают, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля в поврежденном состоянии.
Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 937 000 рублей, стоимость утилизации запасных частей составляет 899, 57 рублей.
После того, как ответчик ФИО2 представил автотехническое исследование эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 700 300 рублей, а стоимость годных остатков 310 714, 70 рублей, ФИО1 вновь обратился к эксперту ФИО 8
ФИО 8 пояснил, что экспертизу стоимости восстановительного ремонта он проводил в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда рынок автомобилей был подвержен сильным колебаниям и на тот момент его оценка стоимости автомобиля была правильной. В настоящее время рынок устоялся и он признал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 700 300 рублей. При этом по его расчетам стоимость годных остатков составляет 191 400 рублей.
Поэтому исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнены в сумме 508 900 рублей (700 300 -191 400 = 508 900).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. Вначале рассмотрения дела пояснил, что в имевшем место ДТП виновен ФИО1, который сам не выдержал боковой интервал и произвел наезд на <данные изъяты> ФИО2. После просмотра видеозаписи регистратора из автомобиля ФИО1 виновность ФИО2 в ДТП не оспаривал.
Также пояснил, что в случае продажи автомобиля истец утрачивает право на взыскание восстановительного ремонта, поскольку нет предмета восстановления.
Также пояснил, что в соответствии с заключением эксперта ФИО 5 рыночная стоимость автомобиля составляет 700 300 рублей, а стоимость годных остатков – 310 714, 70 рублей.
Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства по делу. В частности, исследованы материал административного производства по факту ДТП, экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ. и др.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
В данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности и, следовательно, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.
То есть, лицу, предъявляющему требование о возмещении ущерба, необходимо доказать, что вред причинен именно ответчиком, к которому предъявлено его требование. Соответственно, ответчик, не признающий исковых требований, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии устанавливается вина водителя ФИО2.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из имеющейся в материале схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из объяснения ФИО1, а также из видеозаписи усматривается, что столкновение автомобиля и трактора произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, не убедился в безопасности маневра и произвел маневр поворота налево, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и причинение ему механических повреждений.
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ а из карточки самоходной машины усматривается, что ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> № (л.д.115, 104).
При этом гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, где указано, что страховой полис на экскаватор не требуется (л.д.19).
Исходя из того, что судом в имевшем место ДТП установлена вина водителя ФИО2, управлявшего экскаватором на праве собственности, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.27 Постановления от 26.12.2017г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.6 ст.12.1 того же ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений закона.
То есть, положения ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применимы только в случае определения размера материального вреда, причиненного владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору об ОСАГО.
Соответственно, суд принимает во внимание заключение №, изготовленное ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет 937 000 рублей (л.д.28-38).
Не доверять представленному заключению в части стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется.
Из пояснений в судебном заседании усматривается и не оспаривается другой стороной, что указанное заключение изготавливалось в тот период, когда рынок стоимости автомобилей был подвержен сильным колебаниям и на тот момент стоимость автомобиля превышала его рыночную стоимость.
В процессе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлено автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное специалистом-автотехником ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. В № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 310 714, 70 рублей (л.д.71-80).
Согласно информационному письму ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время рынок стоимости автомобилей устоялся, им принимаются и не оспариваются данные автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части рыночной стоимости автомобиля. Поэтому с учетом стоимости восстановительного ремонта в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самой машины (л.д.129).
В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с п.5.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» под годными остатками транспортного средства понимаются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать.
Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику, хранение и организацию продажи.
Как усматривается из представленных суду расчетов, стоимость годных остатков по расчетам ФИО 8 составляет 191 400 рублей, по расчетам специалиста-автотехника ФИО 5 стоимость годных остатков составляет 310 714, 70 рублей (л.д.129, 75).
Исследовав представленные расчеты, суд полагает, что подлежит применению расчет, произведенный ФИО 8 по следующим основаниям.
В соответствии с п.5.2 Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
К годным остаткам не могут быть отнесены составные части:
- демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа;
- имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);
- подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и так далее);
- влияющие на безопасность дорожного движения (приложение 6 к Положению);
- имеющие коррозионные повреждения;
- требующие ремонта.
В соответствии с приложением 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П к годным остаткам не относятся составные части «рулевое управление» и «тормозная система», и другие составные части, указанные в п.5.2 Положения.
Вместе с тем, автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное специалистом-автотехником ФИО 5, содержит в качестве составных частей, подлежащих включению в число годных остатков, указаны «рулевое управление» и «тормозная система», что противоречит Положению Банка России (л.д.140-145).
Кроме того, к годным остаткам согласно Положению Банка не относятся части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания.
Вместе с тем, в указанном выше исследовании также в качестве составных частей, подлежащих включению в число годных остатков, включены крыло заднее, панель задка, пол багажника, демонтаж которых сопряжен с резкой металла.
Поскольку произведенный ФИО 5 расчет стоимости годных остатков не соответствует требования Положения Банка России, судом в основу решения полагается расчет ФИО 8 согласно которому стоимость годных остатков составляет 191 400 рублей.
По указанным выше основаниям, отсутствие у ответчика ФИО2 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу ФИО1 право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в полном объеме и право на взыскание с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом суд полагает, что отчуждение ФИО1 автомобиля не является препятствием для взыскания ущерба. Сразу после ДТП был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № сотрудниками ДПС с указанием обнаруженных повреждений. После этого ФИО1, намереваясь возместить причиненный ему ущерб, обратился к эксперту для определения размера подлежащих возмещению убытков. Запрета на отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства закон не содержит. Следовательно, обстоятельство продажи автомобиля само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего и не исключает его право на возмещение причиненного ущерба.
Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о возмещении материального ущерба в размере 508 900 рублей (700 300 – 191 400 = 508 900).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Денежные средства, затраченные на проведение экспертного исследования, суд в соответствии со ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам. Истец ФИО1 представил суду доказательства оплаты им стоимости автотехнического исследования в размере 8 200 рублей. Поэтому суд удовлетворяет его требования в части взыскания с водителя ФИО2, управлявшего экскаватором, расходов на проведение экспертного исследования в указанном размере.
Кроме того, из представленных в судебное заседание истцом ФИО1 квитанций, кассовых, товарных чеков, следует, что им по делу понесены судебные расходы по оплате:
- государственной пошлины – 12 561 рублей,
- услуги по ксерокопированию – 1 320 рублей,
- юридических услуг 35 000 рублей.
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, то подлежат также удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 864 рубля и нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей, поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу взыскания убытков в результате события ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма оплаты юридических услуг представителя должна быть произведена в разумных пределах и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 20 000 рублей, что составляет, по мнению суда, сумму в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 508 900 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 520 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 561 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин