Дело № 2-4888/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002138-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, принимавшей участие посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль и об определении очередности удовлетворения требований залогодержателей,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось с исковым заявлением к ответчикам с требованиями обратить взыскание на автомобиль Хендэ IX 2011 года выпуска, VIN У, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 820400 рублей; установить, что АО НПК «Катрен» является предшествующим залогодержателем в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, требования последующего залогодержателя ФИО4 подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований АО НПК «Катрен».

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года АО НПК «Катрен» подал иск о взыскании 5,5 млн. рублей с ФИО3 00.00.0000 года истец подал еще один иск о взыскании 3,2 млн. рублей. 00.00.0000 года судом вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, 00.00.0000 года ФИО3 продал автомобиль Хендэ IX 2011 года выпуска, VIN У ФИО2 00.00.0000 года и 00.00.0000 года вынесены решения о взыскании с ФИО3 в пользу АО НПК «Катрен» задолженности в общей сумме 8,7 млн. рублей. Возбуждены исполнительные производства. 00.00.0000 года решением суда установлено, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. Сделка признана недействительной, что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда. 00.00.0000 года у АО НПК «Катрен» возникло право залога, автомобиль арестован, передан на хранение взыскателю АО НПК «Катрен», затем автомобиль передан на реализацию, однако торги были приостановлены, поскольку в реестре уведомлений о залоге ФНП зарегистрирована запись о том, что ФИО2 передала автомобиль в залог ФИО4 Истец полагает, что ответчики действуют недобросовестно с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. В виду того, что ФИО3 не исполняет обязательства по возмещению денежных средств АО НПК «Катрен» по решению Советского районного суда г. Новосибирска в сумме более 8,8 млн. рублей, нарушение обязательства не является малозначительным, неисполнение решения суда составляет более трех лет, права истца как кредитора должны быть защищены путем обращения взыскания на автомобиль. Права залогодержателя у АО НПК «Катрен» возникли 00.00.0000 года. У А1 в отношении спорного автомобиля залог возник лишь 00.00.0000 года, на основании чего, требования ФИО4 могут быть удовлетворены из стоимости реализуемого имущества только после полного удовлетворения предшествующего залогодержателя.

Представитель истца Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - ФИО1 принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены по адресам регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Третье лицо ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО5 в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчикам судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, суд полагает рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2017 г. между АО НПК «Катрен» и ФИО3, ФИО5 заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Импульс» по договору поставки У от 00.00.0000 года., согласно условиям которого, ФИО3 и ФИО5 приняли на себя обязательства по обеспечению требований АО НПК «Катрен» к ООО «Импульс» по вышеуказанному договору поставки. Ввиду неисполнения обязательств основным должником, АО НПК «Катрен» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к поручителям ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки № от 00.00.0000 года в размере 10 487 162,62 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года удовлетворено ходатайство АО НПК «Катрен» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО5 на сумму 5 500 000 руб.

Советским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист от 00.00.0000 года ВС У о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 00.00.0000 года исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность 5 000 000 рублей – основного долга, 500 000 рублей – пени, с ФИО5 взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, 500 000 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 00.00.0000 года, решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 00.00.0000 года с ФИО3 в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки У от 00.00.0000 года в размере 2 750 000 рублей, пени 500 000 рублей, с ФИО5 в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки У от 00.00.0000 года в размере 2 750 000 рублей, пени 500 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 00.00.0000 года, наложен арест на имущество, принадлежащий

ФИО3, в пределах цены иска 3250000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, предмет исполнения: арест в пределах 3 250 000 рублей.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 за У-СД на общую сумму 12 654 730,20 рублей в пользу взыскателей АО НПК «Катрен», ООО «Агава», ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, заявлений взыскателей и копиями исполнительных документов, что следует из копии исполнительного производства. Исполнительное производство объединено было в сводное по должнику, что следует из постановления от 00.00.0000 года, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнение, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому районе в г. Красноярске не поступали.

Однако после принятия мер по обеспечению иска, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортное средство Хендэ IX35 2.0 2011 года выпуска, VIN У, государственный регистрационный знак У в пользу супруги ФИО2, по договору купли-продажи № А043009 от 00.00.0000 года.

АО НПК «Катрен» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 с требованиями признать договор купли-продажи недействительным, поскольку заключенный между супругами договор является мнимым, договор был совершен лишь для вида, с целью воспрепятствовать взысканию с ФИО3 задолженности за счет принадлежащего ему имущества.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, договор купли-продажи № А043009 от 00.00.0000 года транспортного средства – автомобиля Хендэ IX35 2.0 2011 года выпуска, VIN У, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года – признан недействительным.

В собственность ФИО3 путем перерегистрации возвращен автомобиль Хендэ IX35 2.0 2011 года выпуска, VIN У, государственный регистрационный знак У право собственности на автомобиль за ФИО2 прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года, указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 19 декабря 2018 года.

Согласно материалам исполнительного производства У-СД, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО6 совместно с представителем взыскателя АО НПК «Катрен», в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – автомобиль марки Hyundai IX-35 г/н У стоимостью 1 000 000 рублей с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю взыскателя, с установленным местом хранения по адресу: Х (автостоянка), копию которого ФИО3 получил лично о чем имеется его подпись

Согласно решения Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года по иску ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (номер дела 2а-162/2021) стоимость арестованного имущества должника ФИО3 - автомобиля марки Hyundai IX-35 г/н У составила 820 400,00 рублей.

Однако после передачи автомобиля на реализацию для погашения требований кредитора, было установлено, что спорный автомобиль передан в залог ФИО4

Таким образом, при определении порядка очередности удовлетворения требований залогодержателей, суд полагает установить, что у АО НПК «Катрен» возникло право обращения взыскания – 00.00.0000 года, когда был составлен акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО6

Согласно представленному ответу Нотариальной палаты Красноярского края по запросу суда, ФИО2 передала автомобиль Hyundai IX-35 г/н У залогодержателю ФИО4, уведомление о возникновении залога движимого имущества У возникло 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, поскольку запись об о возникновении залога у ФИО4 совершена только 00.00.0000 года, а право залога возникло у АО НПК «Катрен» ранее – 00.00.0000 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении, что АО НПК «Катрен» является предшествующим залогодержателем в отношении автомобиля Hyundai IX-35 г/н У.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 820 400 рублей, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества следует отказать.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 820 400 рублей отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль Hyundai IX-35 г/н У, суд руководствуясь положениями ст. 2, 4, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что в рамках исполнительного производства у ФИО3 имеются неисполненные обязательства, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, иного имущества ответчика, достаточного для исполнения обязательств по исполнительному производству, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения, в связи с чем, в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество автомобиль Hyundai IX-35 г/н У, является единственным способом защиты прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198; 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль и об определении очередности удовлетворения требований залогодержателей удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль Hyundai IX-35, 2011 года выпуска, VIN У, государственный регистрационный знак У, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Определить следующую очередность требования за счет реализованного имущества: в первую очередь требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (предшествующий залогодержатель), во вторую очередь требования ФИО4 (последующий залогодержатель).

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Hyundai IX-35, 2011 года выпуска, VIN У, государственный регистрационный знак У, в размере 820 400 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев