Дело № 2-1193/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000802-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с 11 июня 2016 г. по 30 июня 2021 г. В период совместного проживания до заключения брака ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе с использованием средств ипотечного кредитования (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Для оплаты первоначального взноса на приобретение указанной квартиры денежные средства в размере 340000 руб. были переданы ФИО3, из которых 140000 руб. – денежные средства, которые он снял со своего счета в банке, 200000 руб. – денежные средства, переданные в долг его родителями. Право собственности на указанную квартиру оформлено на ФИО4, однако кредитные обязательства исполнялись сторонами совместно, в период брака также стороны совместно производили оплату ипотечных платежей. ФИО3 полагал, что данная квартира является их совместно нажитым имуществом с ФИО4, однако 30.06.2021 г. брак между сторонами был расторгнут, ФИО3 был выселен из квартиры, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом с учетом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1912448,38 руб.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение о покупке квартиры ФИО3 и ФИО4 принимали вместе, поскольку они проживали совместно, намерены были создать семью, вступить в брак. Кроме того, размер заработка ФИО4 не позволял ей производить оплату кредитных платежей, поэтому оплата кредитных платежей производилась за счет заработка ФИО3, перечислявшего ежемесячно ФИО4 денежные средства для оплаты данных платежей. Указала также, что истец полагал, что приобретенная ФИО4 квартира по адресу: <адрес> является их совместной собственностью, в дальнейшем он был по этому адресу зарегистрирован по месту жительства, поэтому требования о выплате ему денежных средств никогда не предъявлял ответчику. Однако после расторжения брака, он был выселен из данной квартиры, ответчик какой-либо компенсации оплаченных им денежных средств не произвела, а, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО4 до брака с ФИО3, является ее личной собственностью, как и кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», возникшие на основании кредитного договора в связи с приобретение указанной квартиры. Указала, что ФИО4 за счет личных денежных средств внесла первоначальный взнос на оплату квартиры, равно как и за счет личных денежных средств производила оплату кредитных платежей. Не оспаривая факт перечисления ФИО3 на счет ФИО4 денежных средств указала, что денежные средства он перечислял добровольно, в свою очередь ответчица полагала, что это является даром, поскольку на тот момент они уже находились в отношениях, требований возврата денежных средств истец никогда не предъявлял.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО6, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережения им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 г. между ФИО8 и Панфиловой (фамилия до брака ФИО11) С.М. заключен брак, о чем филиалом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС составлена актовая запись №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12 мая 2021 г. брак между ФИО4 и ФИО3, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2021 г.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием Индивидуального сейфа Банка) от 29.03.2013 г., заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) (далее – договор купли-продажи от 29.03.2013 г.) последней приобретена квартира, общей площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п.3 договора купли-продажи от 29.03.2013 г. стоимость квартиры составила 2345000 руб. Приобретение указанного имущества осуществлено за счет собственных денежных средств в размере 352000 руб., а частично в сумме 1993000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного ФИО11 ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 30.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банком были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1993000 руб., под 12,20% годовых на срок 240 месяцев с целевым использованием: для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости жилое помещение – квартира, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 02.04.2013 г. на праве собственности за ФИО11 (в настоящий момент ФИО9) С.М. с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАС «Сбербанк России».

В ходе судебного заседания также установлено, что кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в полном объеме не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2022 г. ФИО3 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в общем размере 1912448,38 руб., из которых 1294665,88 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая на передачу ФИО4 денежных средств в размере 340000 руб. для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру, перечисление с 30.03.2013 г. по 10.06.2016 г. денежных средств в размере 954665,88 руб. для внесения ответчиком кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере 617782,50 руб. (1235565/2), оплаченных ответчиком в счет погашения указанных кредитных обязательств за счет совместных денежных средств супругов П-вых.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 340000 руб. в качестве неосновательного обогащения, который указывает на факт передачи данных денежных средств ответчику в качестве внесения ей первоначального взноса при приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пояснений истца по делу следует, что переданные им ФИО4 денежные средства в размере 340000 руб. состоят из денежных средств в размере 140000 руб., которые были им сняты со счета 18.03.2013 г., а также денежных средств в размере 200000 руб., переданных в долг его родителями ФИО5 и ФИО6

Действительно, из имеющейся в материалах дела выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (т.1 л.д.152) следует, что истцом 18.03.2013 г. со счета были сняты наличные денежные средства в размере 140000 руб.

Вместе с тем в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 ФИО4, в том числе с целью оплаты последней стоимости приобретаемой квартиры по договору купли-продажи от 29.03.2013 г.

Данный факт стороной ответчика по делу оспаривался, в связи с чем именно на истце лежала обязанность доказать факт получения ответчиком ФИО4 указанных денежных средств от истца.

Оценивая доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 200000 руб., преданных в займ его родителями ФИО5 и ФИО6, суд также полагает их не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов в материалы дела истцом также не представлено.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако в материалах дела не имеется доказательств заключения договора займа между ФИО3 и ФИО5, ФИО6 на сумму 200000 руб., равно как и не имеется доказательств передачи данных денежных средств ФИО3 ФИО4, в том числе с целью оплаты стоимости приобретаемой квартиры по договору купли-продажи от 29.03.2013 г. Данный факт стороной ответчика оспаривался.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 также не являются доказательством возникновения неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО3, поскольку из показаний данных свидетелей также следует, что какой – либо договор о передаче денежных средств, в том числе расписка, ФИО3 между ними не составлялся.

Довод истца о том, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 200000 руб., полученных ФИО3 от родителей, подтверждается аудиозаписью разговора между ФИО4 и ФИО5, суд также полагает не состоятельными, поскольку из данной аудиозаписи с достоверностью не следует, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3, поскольку в данном разговоре речь идет о возврате денежных средств ФИО5, а не истцу, а также с достоверностью не следует о возврате каких денежных средств идет речь.

Доводы истца о том, что факт получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в общем размере 340000 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 27.03.2013 г. (т.1 л.д.218), согласно которой ей на указанный счет 28.03.2013 г. были внесены денежные средства в размере 330000 руб., а 29.03.2022 г. указанные денежные средства сняты со счета, суд также полагает не состоятельными, поскольку из данной выписки по счету не следует, что указанные денежные средства внесены ФИО4 за счет денежных средств полученных от ФИО3

Вместе с тем, доводы истца о том, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, перечисляемых ФИО3 на ее счет для оплаты кредитных платежей в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 30.03.2013 г. в период с 29.03.2013 г. по 10.06.2016 г. суд полагает обоснованными.

Судом установлено, что в указанный период стороны в браке не состояли, однако истец осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО12, ежемесячно в размере, сопоставимым с размером ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец также пояснил, что поскольку решение о покупке квартиры по адресу: <адрес> были принято им с ответчиком совместно, поскольку намеревались вступить в брак, между сторонами была достигнута договоренность о том, что он переводит денежные средства ответчику в счет исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> расценивал как совместно нажитое имущество, в том числе, с правом на выделение в дальнейшем соответствующей доли в праве собственности на указанную квартиру.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (т.1 л..69-74) следует, что в период с 30.03.2013 г. (дата заключения кредитного договора) до 10.06.2016 г. (до заключения брака сторонами) ФИО3 производил перечисление ФИО4 денежных средств в общем размере 808700,60 руб., а следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что за счет указанных денежных средств ФИО4 произвела погашение ее личных кредитных обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

При этом ФИО3, перечисляя указанные денежные средства ФИО4, в счет исполнения между сторонами договоренности об оплате кредита за ФИО4, рассчитывал на то, что указанная квартира станет их совместной собственностью, то есть он также станет собственником квартиры, на приобретение которой ФИО4 был оформлен данный кредит.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ФИО3 добровольно и безвозмездно (в дар) перечислял данные денежные средства, суд полагает не состоятельными.

ФИО4, указывая на то обстоятельство, что все получаемые от ФИО3 денежные средства являлись средствами на ее содержание, не представила в суд доказательств в обоснование своих доводов. Указанные денежные средства были перечислены ей истцом до заключения брака, какие-либо иные обязательства гражданско-правового характера между сторонами отсутствовали, данные доводы ответчика истцом оспаривались.

Не представлено ФИО4 также и доказательств в подтверждении доводов о том, что осуществлять платежи по кредитному договору ей помогал ее отец, в связи с чем, к данным доводам суд также относится критически.

Таким образом, поскольку подтвержденные банковскими документами перечисления денежных средств ФИО3, имели место да заключения брака сторонами, истец безвозмездный характер перечисления данных денежных средств отрицал, суд полагает денежные средства в размере 808700, 60 руб. являются неосновательным обогащением ФИО4, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств за период с 30.03.2013 г. по 10.06.2016 г. в размере 954665,88 руб. у суда не имеется, поскольку имеющимися в материалах дела банковскими документами подтвержден факт перечисления ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 808700,60 руб. Доказательств перечисления истцом денежных средств в большем размере, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 617782,50 руб. (1235565/2), уплаченных в период брака сторон в счет исполнения личных обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ее личными обязательствами, поскольку возникли до заключения брака с ФИО3

Согласно выписки по счету №, открытому ПАО Сбербанк на имя ФИО4 в связи с заключением кредитного договора, в период с 11.06.2013 г. (заключение барка сторонами) по 30.06.2016 г. (прекращение брака) ответчиком оплачены в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1234485 руб.

Таким образом, поскольку выплаты по указанному кредитному договору были произведены в период брака с ФИО3 за счет совместных денежных средств, в материалах дела отсутствуют оказательства, что ответчик производила выплаты по кредитному договору за счет личных денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 617242,50 руб. (1234485/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1425943,10 руб. (808700,60+617242,50), а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1425 943 рубль 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.