УИД: 66RS0009-01-2022-000168-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Гуриной С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Герасимовой Н.А., представившей ордер № 083339 от 06.10.2022г., третьего лица – ФИО2,
помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО4,
при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с целью приобретения мебели, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № купли-продажи, доставки, подъема и монтажа семи наименований мебельной продукции. Наименование и стоимость товара отражены в спецификации к договору. Общая стоимость по договору составила 157925 рублей. Срок изготовления – не позднее 35 дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. оплата внесена в полном объеме. Доставка и сборка согласно пп. 5.1 договора должны быть выполнена в течении 5 рабочих дней. После монтажа в период с ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки товара и монтажа, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об устранении недостатков. Срок устранения недостатков определен 45 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ. указанные в акте недостатки в полном объеме не устранены. После ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, но они устранены не были, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате недостатка изготовления и монтажа дверей в мебельном комплексе (позиция № договора), одна из дверей, не выдержав нагрузки, а также неоднократного монтажа петлей двери в одно и тоже отверстие (петли двери из ДСП неоднократно были перекручены и уже не имели удерживающего устройства) упала на ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей телесные повреждения и нравственные страдания, обратились в травматологический пункт за оказанием медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от договора № от ДД.ММ.ГГГГ., направив ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензию об отказе от договора. Ответа на претензию не последовала, указанные в акте недостатки до настоящего времени не устранены. За неисполнение требований потребителя об отказе от договора подлежит начислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 47377 рублей 50 копеек. В связи с неисполнением требований о возврате денежных средств по претензии, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составляет 1081 рубль 68 копеек.
При удовлетворении требований потребителя, потребитель обязан вернуть мебель ответчику. Так как мебель крепилась к стенам помещений квартиры, требуется восстановительный ремонт, истцом буду понесены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры. Расходы по восстановительному ремонту истец оценивает в сумму 700000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в установленный законом срок, действиями ответчика истцу и его дочери причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав потребителя и отца, в необходимости многократных посещений ответчика, в трате ценного времени для жизни.
Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 157925 рублей; неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 700000 рублей; компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей, его дочери – 25000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя; судебных расходы по оплате почтовых расходов в размере 319 рублей 54 копейки, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от 10.03.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. под пунктами 1,3, 6, 12: не заменен ящик в спальне, не прикручена столешница на балконе, не заменены фасады в детской, не заменены ящики в детском шкафу. Полагал, что той суммы, которая указана в экспертизе недостаточно для осуществления ремонта. Его дочери в результате падения дверки от шкафа был причинен моральный вред, <...>. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумму 25000 рублей. Уточнил, что моральный вред, причинен ему не как потребителю, а как отцу несовершеннолетнего ребенка, <...>.
Представитель истца адвокат Герасимова Н.А., в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате истцом экспертизы в размере 65000 рублей. Полагала, что подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 700000 рублей, согласно представленному истцом сметному расчету, а не заключению эксперта.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления электронных писем по адресу, указанному в договоре <адрес> <адрес>, а также по месту регистрации - <адрес>, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представила, неявка представителя ответчика в судебное заседания не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. О том, что по делу в суд поступили заключения эксперта ответчик был уведомлен, 02.07.2022г. получен счет на оплату экспертизы, 29.09.2022г. представитель ответчика обратился с ходатайством об ознакомлении с заключениями экспертиз, 29.09.2022г. был ознакомлен с экспертными заключениями.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебных заседаниях 10.03.2022г. и 12.04.2022г. поясняла, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки были устранены ответчиком в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, который истец отказался подписать, акт был направлен истцу почтой. Падение двери в детской могло быть вызвано неправильной эксплуатацией мебели, инструкция по эксплуатации мебели была вручена, о чем имеется подпись третьего лица. Также заявляла ходатайство о снижении неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы стороны истца, полагала необходимым исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что является супругой истца, матерью ребенка. До настоящего времени недостатки в п.1.3.6.12 акта от ДД.ММ.ГГГГ. не устранены: в шкафу в детской комнате нижний левый ящик заедает при выдвижении, он плохо выходит; дверь крайняя правая в шкафу в детской упала, ребенок на ручках виснуть не мог, так как ручки отсутствуют на дверях, двери открываются надавливанием; фасад в данном шкафу, а именно, боковая стенка шкафа к которой и крепилась упавшая дверь требовал замены, так как петли двери неоднократно перекручивались, двери неоднократно снимались для устранения недостатков, переставлялись примерно 4 раза; внутри левого ящика в спальне выдвижной ящик заедает при выдвижении, выходит тяжело; на балконе столешница стола не прикручена к ножкам.
Свидетель ФИО8, допрошенная 12.04.2022г. в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика менеджером на основании трудового договора. Истец обратился к ИП ФИО6 за заказом мебели, заказ у него принимал Александр и вел договор до того момента, как возникли недостатки, после чего, она вела договор с данным клиентом, неоднократно приезжала к нему домой, держала связь со Жгулевой посредством переписки в мессенджере Вотсап, присутствовала при снятии дверей с мебели для устранения недостатков, контролировала процесс устранения недостатков на производстве. Чертежи производил ФИО10, по его чертежам была изготовлена мебель, сроки были сорваны, установка мебели поручена непрофессионалам. В произведенной мебели ДСП не соответствовало заказу, была заменена ответчиком по своему усмотрению, имелись сколы и спилы. Выявленные недостатки устраняли до ДД.ММ.ГГГГ., они были устранены, но не все: в спальне не заменили ящик, столешницу на балконе не прикрутили, фасады не меняли, просто спилили сколы и обратно поставили; ящик в детской не меняли, просто отрегулировали. Сколы устранял ФИО3. Двери откручивали, спиливали сколы, поставили на место после этого, снимали петли. Установкой мебели занимался ФИО11, который говорил, что надо добавить петлю еще одну на дверь, чтобы она не сорвалась, но никто этого не делал. Столешница на балконе большего размера чем нужно, шурупы длиннее, чем нужно, поэтому ее не могут прикрутить к ножкам, шурупы тогда выйдут насквозь. Также истец передавал ей наличными 800 рублей, которые она передала ответчику и попросила сделать кассово-приходный ордер.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Договор купли-продажи не предусматривает иных критериев расчета стоимости договора, как количество товара и его стоимость (цена), оплата по договору купли-продажи, производится только за товар. Введение в договор купли-продажи положений о предоставлении скидки, бонуса не приводит к вступлению сторон в отношения иные, кроме как по договору купли-продажи, элементами которого являются товар и его стоимость (цена).
Премии, скидки, введенные сторонами в договор купли-продажи, имеют прямое отношение к товару, предоставляемого продавцом покупателю.
Несмотря на то, что возможность предоставления различного рода бонусов покупателю за покупку товаров прямо не предусмотрена в Гражданском кодексе РФ, включение в договор условия о предоставлении бонусов, скидок, премий допустимо в силу ст. 421 ГК РФ. В российском законодательстве нет определений таких понятий, как "бонус", "премия", "скидка". Более того, соотношение этих понятий между собой также не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут согласовать в договоре передачу покупателю поощрительной выплаты в виде бонуса, премии при достижении определенных показателей, выполнении каких-либо условий договора. В этом случае предусмотренная договором цена товара остается неизменной. По своей сути такие поощрительные премии, в данном случае, предоставление услуг, представляют собой плату за взаимовыгодное сотрудничество.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 35-42, 118-119). Из пояснений стороны истца, следует, что ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мебели потребителям, данная мебель изготавливается собственными силами ИП ФИО6 и ее сотрудников, материалы (древесностружечные плиты) и фурнитура приобретаются у <...> по договорам поставок (т.1 л.д. 120-130).
Между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи по образцам №, согласно п. 1.1 предметом договора является купля-продажа товара с выполнением работ (оказанием услуг) в количестве и объеме, установленными приложениями в договору (т.1 л.д. 16-19).
Согласно условиям договора цена договора составляет 154045 рублей, стоимость товара не включает в себя стоимость дополнительных услуг (п. 2.1 Договора). В момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 107800 рублей, остальную часть суммы в размере 46245 рублей заказчик вносит за день до установки товара по адресу: <адрес> (п. 2.2,2.3 Договора).
Согласно спецификации (т.1 л.д. 20), являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость заказа в размере 154045 рублей, в том числе: стоимость мебели 151545 рублей, услуги по доставке в размере 1000 рублей, услуги по подъему 1500 рублей. Стоимость услуг по монтажу в спецификации не отражена, услуги по монтажу были оказаны истцу бесплатно.
Согласно спецификации в стоимость мебели в сумме 151545 рублей входят:
- пенал в спальню, тумба, МДФ в ПВХ пленке, 2500х615х350, в количестве двух штук, стоимость 44625 рублей;
- шкаф платяной в детскую комнату 1500х2480х500, пенал 1200х295х2480, стол 980х600х700, полки 1650х16х170 в ЛДСП Kronospan цвет шампань 7045 SU, стоимостью 55000 рублей;
- в коридор шкаф платяной 1100х350х2480, пенал в коридор 500х300х2480, цвет ЛДСП Kronospan Серый шифер 0171 РЕ, стоимостью 12000 рублей;
- шкаф в ванную 750х280х2480 ЛДСП белов влагостойкое, фасад ПВХ белый глянец, стоимостью 15000 рублей;
- шкаф на балкон ЛДСП белое шагрень 2370х850х1150, стоимостью 8220 рублей;
- полки в гардеробную 1385х1060х2480, штанга для одежды, крючки, стоимостью 7000 рублей;
- переделка пенала над холодильником (раздвижение по 3 см от холодильника), стоимостью 2700 рублей;
- стол компьютерный на балкон 873х600х720, столешница из пластика 694 МИКА Мрамор марквина ТРОЯ+полки подвесные к стене из ЛДСП Серый шифер, стоимостью 7000 рублей.
Также к договору имеются приложения в виде чертежей, заказанной мебели по каждой комнате отдельно с указанием размеров, внешнего и внутреннего вида и наполнения, указанием цвета, материала, фурнитуры (т.1 л.д. 21-27).
Из представленных суду фото и видеоматериалов (т.1 л.д. 109-116) следует, что заказанные объекты мебели, установленные в различных по назначению помещениях квартиры истца, не объединены единым назначением, единой цветовой гаммой, не являются единым и неделимым комплексом. Согласно спецификации к договору объекты имеют различную цветовую гамму, предназначены для различных помещений квартиры, стоимость по данным объектам в зависимости от их расположения определена отдельно по помещения, а именно: по спальне, детской, коридору, ванной, балкону, гардеробной, кухне.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 28) изменен пункт 2.1 договора по соглашению сторон, стоимость договора изменилась в связи с изменением штангодержателей, увеличением стола, дополнением кабель-каналов, стоимость договора составляет 157925 рублей 00 копеек.
На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57045 рублей, стоимость заказа была оплачена истцом в размере 157034 рублей (т.1 л.д. 29, 136-137). Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО8 следует, что в связи с заключением дополнительного соглашения истцом была произведена доплата по договору в размере 800 рублей, которые он передал наличными денежными средствами сотруднику ответчика ФИО8, данная сумма внесена в кассу ИП, но кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру истцом ответчику не выдавалась. Оснований сомневаться в исполнении истцом своих обязательств по оплате товара в сумме 157925 рублей у суда отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено, вся заказанная по договору мебель ответчиком истцу доставлена и смонтирована, требований о необходимости доплаты по договору на сумму 800 рублей ответчик к истцу в течении всего времени не предъявлял, на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара не указывал.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, истцу был предоставлен бонус: в виде услуг по монтажу мебели. В рассматриваемом деле в заключенном договоре купли-продажи имел место предоставление истцу бонуса, который является стимулом предлагаемой потенциальному покупателю с целью поощрения в виде услуг по демонтажу мебели.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, товар был передан истцу, произведен монтаж мебели в квартире истца по адресу <адрес>
В ходе осуществления эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки товара, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об устранении недостатков товара (т.1 л.д. 30). Согласно данному акту, недостатки товара были выявлены после монтажа в период с ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились об устранении недостатков в срок не позднее 45 рабочих дней. Согласно акту необходимо устранить следующее: 1. заменить ящик в спальне; 2. заменить в шкафу вешалку из полки (в спальне) 5шт; 3. Прикрутить столешницу на балконе; 4.Заменить столешницу в детской 1026х600; 5. Заменить полки над столом в детской комнате; 6. Заменить фасады в детской, 7. Заменить боковину у шкафа в коридоре; 8. приклеить магнит на push open; 9. Столешница в ванной (воском); 10. Устранить клей на фасадах; 11.заглушки серые, белые, 12. Заменить ящики в детской в шкафу. Акт подписан ИП ФИО6 и ФИО1 Факт того, что в данном акте было отражено 12 позиций стороной ответчика в судебном заседании был подтвержден.
В установленные сроки указанные недостатки в полном объеме устранены не были, из пояснений стороны истца и третьего лица следует, что не были устранены недостатки, указанные в п. 1,3,6,12 акта. Также в ходе эксплуатации мебели были выявлены новые недостатки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. одна из дверей шкафа в детской комнате не выдержала нагрузки и упала на несовершеннолетнего ребенка, причинив ему телесные повреждения. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями устранить недостатки в полном объеме положительных результатов не принесли.
Доводы стороны ответчика о том, что все недостатки, указанные в акте, были устранены ответчиком, однако истец необоснованно отказался подписывать акт об устранении недостатков (т.1 л.д. 83-85), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями истца и третьего лица, показаниями свидетеля ФИО8, заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с наличием в товаре недостатков, которые не были устранены в установленные сроки, отказался от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 157925 рублей, возместить затраты, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта, необходимость в котором возникнет после демонтажа некачественной мебели в размере 700000 рублей, убытки связанные с оплатой юридических услуг в размере 4500 рублей (т.1 л.д. 31-32). Ответа от ответчика не получил.
Определением суда от 12.04.2022г. по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы и судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от 11.07.2022г., проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12 (т.1 л.д. 207-226) в мебели, изготовленной на основании договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и установленной в квартире истца имеются дефекты, отраженные в Таблице №, в том числе имеются дефекты мебели, установленной: в спальне - в навесных шкафах и прикроватных тумбах; в детской комнате – в платяном шкафу, стеллаже, письменном столе, навесных полках, в коридоре – в шкафу для белья, подвесной угловой этажерке, в ванной комнате – в навесном шкафу и комоде, на балконе – в шкафу, стеллаже, компьютерном столе, навесных полках, на кухне – в шкафу над холодильником.Причины и характер возникновения дефектов в указанных объектах изложены подробно экспертом в Таблице №. Подтверждено наличие дефектов, указанных в пункте №, № акта об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 30), указано на производственный характер дефектов, с учетом того, что по данному договору, согласно приложениям к нему, проводилось изготовление мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с произведенными замерами и чертежами объектов мебели. Наличие дефектов, указанных в пунктах № и № указанного акта не подтверждено, указано об устранении заявленных дефектов. Также подтверждено наличие выпадение дверки (фасада), с вырывом нижней петли с ответной планкой из корпуса шкафа, две верхние петли вышли из пазов, ответные планки, прикрепляемые к корпусу шкафа остались на месте. Наиболее вероятной причиной образования дефекта является неправильное конструирование шкафа, дефект носит производственный характер.
Согласно заключению эксперта обнаружены критические дефекты, нарушающие требования механической безопасности в отношении платяного шкафа и стеллажа в детской комнате, шкафа для белья в коридоре, комода в ванной комнате, шкафа на балкон, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанных объектов невозможна.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что мебель, выполненная в каждое отдельное помещение квартиры истца (в спальню, в детскую комнату, в коридор, в ванную комнату, на балкон и на кухню), представляет собой единый комплекс в рамках отдельно взятого помещения, объединенный единой цветовой гаммой, функциональным назначением, суд приходит к выводу, что поскольку в объектах мебели, установленных в детской, коридоре, в ванной комнате и на балконе имеются критические производственные дефекты, истец, как потребитель, имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченных денежных средств за все объекты мебели, изготовленные и установленные в указанных помещениях.
Также с учетом того, что недостатки мебели в навесном шкафу в спальне носят производственных характер, указанные недостатки, выявленные истцом в ходе эксплуатации мебели, ответчиком в установленный срок устранены не были, истец также имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченных денежных средств за все объекты мебели, изготовленные и установленные в спальне.
Наличие дефектов мебели, установленной в кладовой, имеющих производственный характер, заключением эксперта не обнаружено. С учетом того, что помещение кладовой и установленная в ней мебель не являются единой частью с мебелью, установленной в коридоре, данные помещения разделены между собой дверью (т.2 л.д. 34), суд не находит наличия оснований для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора в данной части и на возврат, уплаченных за данный объект денежных средств в размере 7000 рублей.
Также не находит суд оснований для возникновения у истца права на возврат, уплаченных за переделку пенала над холодильником, установленного в кухне, поскольку дефекты данного товара не установлены, установлены дефекты сборки, которые не носят критический характер, могут быть устранены. Требования об устранении указанных недостатков истцом ответчику в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялись.
На основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 145725 рублей, исходя из следующего расчета: 157925 стоимость по договору – 2500 рублей (стоимость услуг по доставке и подъему, о взыскании данных убытков суду не заявлялось) – 7000 рублей (полки, штанга, крючки в гардеробную) – 2700 рублей (переделка пенала над холодильником).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы 157925 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о Защите прав потребителей).
Расчет неустойки на дату рассмотрения дела судом стороной истца не представлен. По расчету суда, по требованиям истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 467458 рублей (157925х296днейх1%)
Суд не соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом, поскольку согласно описи и почтовой квитанции претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33-34). Конверт был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63). Начало 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя о возврате за товар денежной суммы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, следовательно, период начисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. расчет неустойки произведен судом следующим образом: 145725 х 265 дней х 1%=386171 рубль 25 копеек.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ограничения размера неустойки (пени) предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, отсутствуют, данная неустойка может быть начислена в размере, превышающем цену договора. Вместе с тем по решению суда, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, она может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения, уплаченная за товар денежная сумма в размере 145725 рублей не возвращена ответчиком, неустойка в размере 386171 рубль 25 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, длительность невозврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из стоимости мебели, компенсационной природы неустойки, суд считает разумным и справедливым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму 157925 рублей.
Расчет процентов на дату рассмотрения дела судом стороной истца не представлен. По расчету суда, по требованиям истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 157925 рублей составит 14581 рубль 02 копейки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение уплаченной за товар денежной суммы, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму, подлежащую возврату потребителю.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика, однако, суд полагает, что требования не подлежат взысканию за заявленный истцом период. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за истечением 10-дневного срока исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисляемого с момента возврата претензии истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с неполучением ее ответчиком).
Размере процентов по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 12422 рубля 55 копеек, согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
145 725
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
8,50%
365
1 018,08
145 725
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
531
145 725
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
3 353,67
145 725
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
1 561,05
145 725
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
1 285,57
145 725
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
790,51
145 725
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
1 555,07
145 725
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
1 788,62
145 725
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
7,50%
365
538,98
Итого:
265
11,74%
12 422,55
Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 24 п. 24 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 судам рекомендовано одновременно рассматривать вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору за товар ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по требованию ИП ФИО6 и за ее счет возвратить товар, указанный в пунктах № 1,2, 3,4,6 спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ
По заявленным требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в связи с необходимостью возврата некачественного товара продавцу, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 700000 рублей. В обоснование указанной суммы убытков истцом представлен локальный сметный расчет №, выполненным ООО «Прогресс», согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 579736 рублей, монтажных работ – 10174 рубля, средства на оплату труда – 116976 рублей, всего сметная стоимость 707892 рубля (т.1 л.д. 66-82).
Представленный локальный сметный расчет суд оценивает критически. Данный расчет не подписан его составителем, не утвержден, отсутствует дата, по состоянию на которое был произведен указанный сметный расчет. Также данный расчет произведен без учета перечня объектов, которые в связи с наличием в них критических недостатков, установленных заключением экспертизы, подлежат возврату продавцу.
Согласно заключения эксперта № от 25.08.2022г., проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 (т.2 л.д. 15-37) стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> в случае демонтажа и возврата мебели, изготовленной и установленной в квартире по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 289081 рубль 22 копейки, в том числе по каждому помещению: детская комната – 22877 рублей 88 копеек; спальня – 18422 рубля 18 копеек; коридор – 178003 рубля 55 копеек; кладовка – 12461 рубль 45 копеек; ванная комната – 49193 рубля 01 копейка; балкон – 8123 рубля 15 копеек.
Истцом ФИО1 в судебном заседании указано на несогласие с определенной экспертом суммой восстановительного ремонта жилого помещения, при этом указано, что у него отсутствует желание проводить дополнительную либо повторную экспертизу.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно обоснованно, все выводы обоснованны изложенным в заключении исследованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный опыт и соответствующую квалификацию.
С учетом изложенного, принимая за основу заключение эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в связи с необходимостью возврата некачественного товара продавцу в размере 276619 рублей 77 копеек, исключив из стоимости расходы необходимые для восстановительного ремонта кладовки в размере 12461 рубль 45 копеек, поскольку суд не установил оснований для возврата денежных средств за мебель, изготовленную для данного помещения, наличие дефектов мебели, установленной в кладовой, имеющих производственный характер, заключением эксперта не обнаружено.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242383 рубля 66 копеек, исходя из следующего расчета: (<...> рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, денежную сумму за некачественный товар не вернул.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.
По заявленным требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного его дочери в результате падения дверки от шкафа. В обоснование требований указывает, что ребенку были причинены нравственные и физические страдания, дочь сильно испугалась из-за падения на нее двери, плакала, долго боялась подходить к шкафу, тяжелая дверь упала на ногу пятилетнему ребенку, был сильный ушиб, обращались в травмпункт. Причиненный ей моральный вред за причиненные телесные повреждения оценивает в сумму 25000 рублей.
Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.15).
Согласно медицинской карте травмотологического пациента (т.1 л.д. 105-107) и справки ГАУЗ СО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 43), ФИО5 обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. в 13:15 час., диагноз: <...>
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда здоровью малолетнего ребенка, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных малолетнему ребенку нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Также истцом были заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что моральный вред был причинен ему не как потребителю, а как отцу малолетней ФИО5 ФИО1 указал, что ему, как отцу, также был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 рублей, он испугался за своего ребенка, не мог понять, что произошло, <...>
С учетом изложенного, учитывая характера причиненных малолетнему ребенку нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 65000 рублей.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в данной части не имеется. что не лишает истца права обратиться за взысканием данных судебных расходов в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих доказательств о несении расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата почтовых услуг на сумму 319 рублей 54 копейки за отправку ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензии (т.1. <адрес>, 61-65) и произведена оплата экспертизы в размере 65000 рублей.
<...>
В соответствии с п.8 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8647 рублей 67 копеек, в том числе 8047 рублей 67 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 484767 рублей 32 копейки и 600 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 80000 рублей 00 копеек, поскольку, несение расходов за данную экспертизу было возложено судом на сторону ответчика, из материалов дела усматривается (т.1 л.д. 227-228), что оплата данной экспертизы стороной ответчика произведена не была, на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств оплаты экспертизы в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145725 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12422 рубля 55 копеек, убытки в размере 276619 рублей 77 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242383 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 39819 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 195 рублей 75 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО6 и за ее счет возвратить товар, указанный в пунктах № 1,2,3,4,6 спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату стоимости экспертизы в размере 80000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8647 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2022г.
Председательствующий Гурина С.А.