Решение по делу № 2-1263/2022 от 29.11.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (данные обезличены) обратился в суд с иском к <ФИО> <ФИО> о взыскании ущерба, указывая в обосновании исковых требований, что (<дата>.) по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) у (адрес обезличен) произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО> по доверенности в судебном заседании возражала против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <ФИО>, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 100000 рублей, подлежит взысканию ущерб в размере 47899 рублей. В то же время

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Дело № 2-1263/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 (данные обезличены) обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО12 о взыскании ущерба, указывая в обосновании исковых требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Собственником автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№) является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии МММ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 заключил договор уступки требования с ИП ФИО1 согласно которого, он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО1 заключил договор уступки требования с ФИО2, согласно которого ИП ФИО1 уступила право требования возмещения ущерба в полном объеме, которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО6 по поручению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 182700 рублей, без учета износа составляет 323474,50 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 47899 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4015 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив суду, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, тем самым у участников ДТП не было разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Истец, ответчик, третье лицо ИП ФИО1, представитель третьего лица ОАО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Неявка лица (в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой их представителей - не имеется, и с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 (л(№)

Собственником автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№) является ФИО5

ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД (Европротокол).

АО «Альфа страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), на основании экспертного заключения ФИО13» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато 250ССMFB, государственный регистрационный знак (№), получившего механические повреждения в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно экспертного заключения (№)-СЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) (№) государственный регистрационный знак (№) без учета износа составила 323474,50 рублей, с учетом износа – 182700 рублей. (л(№)

Для устранения сомнений в размере ущерба от ДТП, по ходатайству ответчика, определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№) обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате (ДД.ММ.ГГГГ.)., исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа и без учета износа?»

Согласно экспертному заключению ФИО15» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). повреждения задней части автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), указанные в извещении о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), государственный регистрационный знак (№) исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ.) составила без учета износа – 147899 рублей; с учетом износа 88108 рублей. ((№)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение ФИО16 соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При определении стоимости восстановительного автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№) суд руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «ФИО17

Согласно п. 4 и 8 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 08.11.2022г., после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 100000 рублей, подлежит взысканию ущерб в размере 47899 рублей.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Определением суда от 29.11.2022г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности договоров цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.). фактически представляет собой отрицание наличия обязанности ответчика возмещения ущерба от ДТП, на котором основано требование истца, и какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом сторона ответчика не ссылается на обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает истец в обоснование иска, доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах спорных правоотношений не приводит.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного истцом договоров цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Суд также учитывает, что ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и АО «Альфа страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д(№)), на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д.20), расходы почтовые расходы в размере 309 рублей (л.(№) а также по оплате госпошлины в сумме 4015 рублей ((№)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, которые в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом их уточнения, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 1636,97 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО3

Вышеуказанная экспертиза была проведена, дело возвратилось из экспертного учреждения, в котором содержалось заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 40000 рублей и счет (л.д. 91).

Решением суда иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен.

Поскольку экспертиза была назначена в соответствии с определением суда, иск ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворен, суд полагает взыскать стоимость экспертизы 40000 рублей с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 ущерб в размере 47899 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 1636,97 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО20 в пользу ФИО21 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Секретарь Любимцева С.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1263/2022 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода