Дело № 2-2228/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003396-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ..., и.о.мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу № ** частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Март». На основании вступившего в законную силу заочного решения по делу № ** был выдан исполнительный лист ВС № ** от **.**,** и предъявлен к исполнению для принудительного взыскания. Сумма задолженности в настоящее время составляет 204 999,20 рублей. Взыскание денежных средств не производилось, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств. ФИО1 обращалась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «МАРТ» банкротом, однако определением от **.**,** заявление было возвращено.

Просит взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Март» в её пользу денежные средства в размере 204 999,20 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по изложенным основаниям, считает обоснованными, и подтвержденными письменными доказательствами.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, юридическое лицо является действующим, сдает налоговую отчетность, признаками неплатежеспособности не обладает, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Март» генеральный директор ФИО2 полагал требования истца необоснованными, пояснил, что организация не отказывается от исполнения решения суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 2 Федерального закона от **.**,** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме казенного предприятия, учреждений, религиозной организации, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующее законодательство предусматривает три случая, когда директор или учредители общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

1. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве кредитору, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от **.**,** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), он вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.19 Закона о банкротстве). Иными словами, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано вне рамок дела о банкротстве - после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления № ** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

2. Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от **.**,** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от **.**,** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (пункт 2).

В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

3. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с **.**,** по настоящее время ФИО2 является генеральным директором ООО «МАРТ», Общество с **.**,** состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № ** по ... – Кузбассу, основным видом деятельности является: производство кухонного оборудования (л.д.8-15).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу № ** были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МАРТ», в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи в размере 76000 рублей, неустойка в размере 22040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54020 рублей, госпошлина в размере 3441,20 рублей, расторгнут договор купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.16).

Заочное решение суда от **.**,** вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по ..., **.**,** вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МАРТ» (л.д.17-18).

Согласно справке ОСП по ... в рамках исполнительного производства с ООО «Март» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 502 рубля (л.д.19).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «МАРТ» банкротом.

Определением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу № А27-№ ** заявление ФИО1 было возвращено, в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве (л.д.21-22).

Согласно сведениям, предоставленным ГУФССП России по ... – Кузбассу, в отношении юридического лица ООО «МАРТ» возбуждены исполнительные производства № **-ИП, где взыскателем выступает ФИО5 сумма задолженности 1 721500 рублей, № **-ИП, где взыскателем является ФИО1, сумма задолженности 204 999,20 рублей. Исполнительные производства находятся на исполнении (л.д.70,83,84)

Из ответа МИФНС № ** по ...-Кузбассу следует, что ООО «МАРТ» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом – «доходы», Обществом представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за **.**,** годы с нулевыми показателями, нарушений в ходе камерально налоговой проверки не выявлялись, к налоговой ответственности Общество не привлекалось (л.д. 87-120).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № **) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в том, что руководитель ООО «Март» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, не принял меры и не совершил действий, направленных на исполнение обязательств возглавляемого им общества перед истцом. Также истец указала, что ответчик знал о возникшей задолженности, в связи с чем, считает, что директор ООО «Март», как физическое лицо должно нести ответственность по взысканию задолженности за неисполнение судебного решения.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что решение мирового судьи им не обжаловано, от исполнения решения он не отказывается, обязуется исполнить. Юридическое лицо ООО «Март» в настоящее время является действующим, осуществляет свою деятельность, сумма взысканий по имеющимся исполнительным производствам не превышает 2 млн.рублей.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении ООО «МАРТ» производства по делу о банкротстве не возбуждалось, кроме того, признаков банкротства, неплатежеспособности и (илил0 недостаточности имущества Общество-должник не имеет, в связи с чем, у руководителя должника отсутствовали основания для обращения с заявлением в арбитражный суд не имелось, юридическое лицо не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО2, как руководителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 53.1 ГК РФ, Закона о банкротстве, Федерального закона от **.**,** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходит из отсутствия доказательств подтверждающих, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по вине директора общества в результате неразумных либо недобросовестных действий, в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025