Дело № 2-1-2136/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Лыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
28 января 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Приора, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт к ИП ФИО6 Между тем восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был в связи с отказом СТОА от производства ремонта и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 100 рублей. Между тем, размер ущерба по отчету ООО «Ирис» с учетом износа составит 110 500 рублей, без учета износа 132 800 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 988 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 560 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 52 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 90,50 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 46 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 988 рублей, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 435 рублей, неустойку в размере 1% от 46 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, но не более 400 000 рублей, расходы за составление дефектовки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 746 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не поддерживал.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора причинены технические повреждения.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя по доверенности от ФИО1, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем восстановительного ремонта транспортного средства.
САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО6
Как следует из пояснений представителя истца, что также не оспаривалось представителем ответчика, ремонт автомобиля истца СТОА начат не был в связи с отказом СТОА в осуществлении ремонтных работ и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт либо доплатить страховое возмещение без учета износа, также просил организовать проведение независимой экспертизы с применением дефектовочных работ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что поскольку СТОА ИП ФИО6 не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то страховщиком выплата произведена в денежной форме с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки.
По результатам рассмотрения его обращения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 100 рублей, рассчитанное с учетом износа транспортного средства.
Кроме того, в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указано, что в случае неисполнения СПАО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гараннтия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанной в п.1 резолютивной части решении, но не более 400 000 рублей в общей сумме; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С целью определения фактического размера ущерба истец также обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИРИС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора с учетом износа составила 110 500 рублей, без учета износа 132 800 рублей.
По ходатайству стороны истца, оспаривавшего размер ущерба, определенного ООО «Евронэкс» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 127 300 рублей, с учетом износа – 105 000 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.
В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, изменением страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 46 500 рублей (127 300 руб. – 61 700 руб. – 19 100 руб.).
Судом также установлено, что истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей за проведение дефектовки с целью осмотра автомобиля истца независимым экспертом, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов истцом вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отдельных требований материального характера в том числе с указанием запасных частей подлежащих передачи страховщику к ФИО1 не предъявляло, встречные исковые требования не заявляло, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанность передать САО «РЕСО-Гарантия» подлежащие замене детали и узлы.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истцом транспортное средство на момент ДТП использовалось им в качестве такси, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истец не является потребителем финансовой услуги, соответственно оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку обращение истца с заявлением в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания без согласования с истцом произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.
Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 100 руб. х 1% х 68 дней, что составляет 12 988 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 435 рублей из расчета 46 500 руб. 1% х 259 дней, что составляет 120 435 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, суд полагает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 435 рублей в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 70 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 465 рублей х на количество дней просрочки, но не более 317 012 руб. (400 000 руб. (размер страховой суммы) – 82 988 рублей).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом также установлено, что заявителем понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 746 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 90,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 988 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы за составление дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 14 746 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств, исходя из расчета 465 рублей х на количество дней просрочки, но не более 317 012 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.