Судья Кашимовский А.Е. № 33а-7044/2023

25RS0004-01-2023-000194-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 02.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Гуцалова И.В., Ануфриева М.А.

при секретаре Никифоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Владивостока к администрации г.Владивостока, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 16 общеразвивающего вида г.Владивостока» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя администрации г.Владивостока ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в котором просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по восстановлению ограждения территории МБДОУ ««Детский сад общеразвивающего вида № 16 общеразвивающего вида г.Владивостока» (далее – ДС № 16), возложить на Детский сад № 16 обязанность в течение 3 месяцев после доведения лимитов бюджетных обязательств провести работы по восстановлению ограждения территории учреждения; возложить на администрацию г.Владивостока обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по восстановлению системы наружного освещения ДС № 16; возложить на ДС № 16 обязанность в течение 3 месяцев после доведения лимитов бюджетных обязательств провести работы по восстановлению наружного освещения территории учреждения. В обоснование иска указано, что по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в среде несовершеннолетних и молодёжи установлено несоответствие образовательных организаций, расположенных на территории г.Владивостока, требованиям безопасности. Установлено, что в ДС № 16 отсутствуют запирающие устройства на ограждении по периметру, в достаточном количестве отсутствует уличное освещение на территории учреждения. Указанные нарушения законодательства послужили основанием для внесения прокурором г.Владивостока 20.05.2022 в адрес заведующей ДС № 16 представления, по результатам рассмотрения которого 17.06.2022 поступил ответ от и.о. директора ДС № 16, согласно которому нарушения законодательства антитеррористической защищённости в ДС № 16 не устранены, в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на указанные мероприятия. В Управление по работе с муниципальными учреждениями администрации г.Владивостока подана заявка на выделение денежных средств. Вместе с тем ДС № 16 относится к объектам с массовым пребыванием людей, и ненадлежащее состояние ограждения территории указанного образовательного учреждения, а также отсутствие уличного освещения в необходимом количестве нарушает права неопределённого круга лиц на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении, может привести к совершению террористического акта, и как следствие создать угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и иных лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика – администрации г.Владивостока и заинтересованного лица – управления по работе с муниципальными учреждениями образования г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.62-67).

Представитель административного ответчика - ДС № 16, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.04.2023 исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по восстановлению ограждения и системы наружного освещения территории МБДОУ «Детский сад № 16 общеразвивающего вида г.Владивостока». На МБДОУ «Детский сад № 16 общеразвивающего вида г.Владивостока» возложена обязанность в течение 3 месяцев после доведения лимитов бюджетных обязательств провести работы по восстановлению ограждения и системы наружного освещения территории МБДОУ «Детский сад № 16 общеразвивающего вида г.Владивостока».

Не согласившись с данным решением, администрация г.Владивостока в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права, т.к. согласно действующему закону администрации г.Владивостока не является главным распорядителем денежных средств для муниципальных учреждений образования ВГО.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности (ст.2).

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведённой прокуратурой г.Владивостока проверки исполнения ДС № 16 требований законодательства в сфере противодействия терроризму и антитеррористической защищённости образовательных учреждений, было установлено, что в данном дошкольном учреждении отсутствует надлежащее ограждение территории и уличное освещение на территории.

Учредителем юридического лица является администрация г.Владивостока, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям ч.4 ст.218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учётом неисполнения администрацией г.Владивостока и ДС № 16 обязанности по противодействию террористической деятельности, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределённого круга лиц на их безопасность, прокурор г.Владивостока и обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Согласно п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу положений п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (вместе с "СП 2.4.3648-20. Санитарные правила...") (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 № 61573) п.2.2.1 закреплено, что на территории хозяйствующего субъекта должны соблюдаться требования, а именно, что собственная территория образовательного учреждения оборудуется наружным освещением, по периметру ограждается забором и зелёными насаждениями.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой г.Владивостока в адрес ДС № 16 вносилось представление от 20.05.2022 об устранении допущенных нарушений по безопасности, а именно об ограждении территории ДС № 16 и установлении уличного освещения.

В ответ на представление 17.06.2022 руководством ДС № 16 сообщено, что мероприятия по установке и ремонту (замене) ограждений территории ДС № 16 планируются, но в настоящее время устранение выявленных нарушений не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств.

В силу положений п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции Паспорту безопасности указанный объект образования - ДС № 16 отнесён к 3 категории опасности, срок выполнения мероприятий по антитеррористической защищённости (в частности: дооборудование системой наружного освещения и ограждением, позволяющим обеспечить защиту от проникновения посторонних лиц) установлен до 31.12.2022.

В силу положений п.25, пп.«м» п.24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий) отнесённых к 3 категории опасности осуществляются мероприятия, направленные на оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.

Согласно пп.«а,в» п.17, пп.«г» п.18 Требований антитеррористическая защищённость объектов (территорий) обеспечивается путём осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), путём обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Из представленного суду апелляционной инстанции Акта проверки от 31.07.2023 и приложенной к нему фототаблицы следует, что по периметру ДС № 16 в настоящее время отсутствует уличное освещение в достаточном количестве, а высота ограждения составляет 91 см.

В соответствии с ГОСТ Р 57278-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», введённым в действие с 1 июля 2017 г., распространяющим действие на ограждения, предназначенные для защиты периметра охраняемого объекта, высота ограждения должна быть не менее 2,5 м.

Таким образом, вышеуказанные Требования к антитеррористической защищённости не носят рекомендательный характер, а являются обязательными для исполнения.

Положениями п.32 Требований предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищённости, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищённости объектов (территорий) недостатков.

Из чего следует, что Требованиями прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищённости.

Согласно ст.ст.30,32,46 Устава г.Владивостока администрация г.Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно муниципальному правовому акту г.Владивостока от 09.12.2021 № 244-МПА (ред. от 27.12.2022) "О бюджете Владивостокского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов" (принят Думой города Владивостока 02.12.2021) денежные средства в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждениям, подотчётным Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, предусматриваются в бюджете Владивостокского городского округа.

В соответствии с пп.1.2, 1.3 Положения об управлении по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, утверждённого приложением к решению Думы города Владивосток от 29.08.2012 № 903, Управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Владивостокского городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, администрация г.Владивостока является учредителем образовательного учреждения, а также лицом, ответственным за формирование бюджета муниципального образования.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что все заявленные в иске и привлечённые к участию в деле ответчики являются надлежащими.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что администрация г.Владивостока является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств Владивостокского ГО ПК, а ссылки на то, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по установлению ограждения и уличного освещения на территории детского сада основана на неверном толковании норм.

По смыслу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требования в области безопасности охраны несовершеннолетних не устранены до настоящего времени.

В обоснование признания исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 установлено незаконное бездействие ответчиков, которое нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, в частности несовершеннолетних.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым со ссылками на нормы действующего закона дана надлежащая оценка.

Срок для устранения выявленных нарушений установлен ответчикам законно и обоснованно.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которые сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Владивостока Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи