РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее-Банк) обратилось в суд с данным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с кредитным договором № ФИО1 был предоставлен кредит в размере 291 734,37 рублей, сроком на 60 месяцев, 26,5 процентов годовых. Договор заключен между сторонами в простой письменной форме, путем акцепта оферты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 331854,06 рублей. Банк, просит взыскать основной долг образовавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 6 519рублей.

Ответчик ФИО1 направил заявление, которым признает заявленные требования частично. Не возражает против удовлетворения суммы основного долга и процентов по нему, однако не согласен с суммой пени. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд снизить сумму пени в размере 261 293,93 рублей, применить ст. 196 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк « «Открытие» и ФИО1. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 291 734,37 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 26,5% годовых, размер ежемесячного платежа 8 830 рублей, 16 число каждого календарного месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 331 854,06 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

При этом в пункте 2 информации о кредите, срок погашения задолженности, определен на 60 месяцев, предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредит каждое 16-е числа месяца в размере 8 830 рублей и последний платеж нужно было внести ДД.ММ.ГГГГ в размере 8798,13 рублей.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами кредитного договора был определен срок возврата денежных средств по кредиту в течение 60 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит применить последствия срока исковой давности и отказать в иске.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ сдано в отделение Почты России, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437682,92 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 331 854,06 рублей в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, судом учитывается время нахождения в производстве мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа – семь месяцев и 06 дней. Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более 6 месяцев после отмены судебного приказа правило об удлинении срока исковой давности не применимо.

Соответственно с учетом время нахождения в производстве мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа (7 месяцев 06 дней), задолженность, образовавшаяся до 18.02.2019г. находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 33423,90 копеек, проценты в размере 1744,23 рубля, неустойка на основной долг 21877,9 рублей, на проценты 209190,58 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 информации о кредите предусмотрено, что при несвоевременном или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщиком в погашение кредита выплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день, что составляет 180% годовых и в 6,8 раз превышает процентную ставку по кредиту, что является несоразмерным.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также и то, что исходя из размера задолженности неустойка не может быть уменьшена ниже ключевой ставки Банка России, суд считает, что пеня (неустойка) на проценты и основной долг подлежит снижению до 46000 рублей.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию 33423 рубля 90 копеек – основной долг, 1744 рубля 23 копейки – проценты, 46000 рублей – пеня на основной долг и проценты, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 228,24 рублей (иск удовлетворен на 80,2%, 6519р.*80,2%/100%), отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 168 рублей 13 копеек, из которых: 33423 рубля 90 копеек – основной долг, 1744 рубля 23 копейки – проценты, 46000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей 24 копеек, а всего 86 396 рублей 37 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна: Хамирзов М.Х.