Дело № 2-910/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000753-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ТТТ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 Факт и причину возникновения ущерба подтверждают протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 179 969 рублей 58 копеек с учетом износа, 186 075 рублей без учета износа. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 80 986 рублей 31 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 80 986 рублей 31 копейка в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № И-96741н. Согласно полиса ОСАГО серии ТТТ №, на момент ДТП водитель ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП в размере 80 986 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).На основании разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 483 км автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» водитель автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № и ФИО6, управляющего автомобилем «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, нарушившими ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № и «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца, автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») по полису ОСАГО ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца, автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 80 986 рублей 31 копейки, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в 80 986 рублей 31 копейка в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности N И-96741н от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 80 986 рублей 30 копеек, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № И-96741н.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «KIA SOUL», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, учитывая, что на момент совершения ДТП ФИО3, не был включен в полис ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, факт произведенной истцом страховой выплаты, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» и взыскании с ФИО3 суммы ущерба в порядке регресса в размере 80 986 рублей 30 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 469 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплату почтовых услуг в размере 469 рублей.

Также, с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 94 600 рублей, начиная со дня вступления в законную силу заочного решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда, обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 80 986 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 80 986 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.

Судья О.А. Ланская