Дело № 2-610/2025

УИД 33RS0016-01-2025-000682-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 25 сентября 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 388 833 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством – ....

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ..., гражданская ответственность виновного лица застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

После дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2025 года, как указывает истец, между ним и ФИО4 был заключен договор инкассо-цессии ... (уступки прав требования для целей взыскания), по условиям которого последняя уступила ему право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации сумм долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, на уплату государственной пошлины, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ... в дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2025 года.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», ремонт транспортного средства не целесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 993 510 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 204 676 рублей 66 копеек.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии составляет 788 833 рубля 34 копейки (993 510 руб. 00 коп.-204 676 руб. 66 коп.).

Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет 388 833 рубля 34 копейки (788 833 руб. 34 коп. – 400 000 руб.00 коп.).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 03 июня 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО4

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 июля 2025 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО6

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду соответствующе письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 той же статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2025 года около 09 часов 00 минут на проезжей части в районе ... «..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомашины ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобилю ..., под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем ... нарушил п.9.10 ПДД РФ (правила расположения транспортного средства на проезжей части).

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ..., гражданская ответственность виновного лица застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

Установлено также, что 29 апреля 2025 года, между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор инкассо-цессии ... (уступки прав требования для целей взыскания), по условиям которого последняя уступила ему право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации сумм долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, на уплату государственной пошлины, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ... в дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора цессии от 29 апреля 2025 года, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 января 2025 года, перешло к истцу.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», ремонт транспортного средства не целесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 993 510 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 204 676 рублей 66 копеек.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 788 833 рубля 34 копейки (993 510 руб. 00 коп.-204 676 руб. 66 коп.).

Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет 388 833 рубля 34 копейки (788 833 руб. 34 коп. – 400 000 руб.00 коп.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к данному делу размер заявленных истцом убытков был подтвержден документально. Иного размера понесенных расходов, либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Напротив, ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, признав исковые требования в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 833 рубля 34 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 12 221 рубль 00 копеек, что подтверждено чеком от 15 мая 2025 года.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 12 221 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, место рождения: ... (паспорт ..., выдан ... Отделением по вопросам миграции ОМВД России по ... УМВД России по ..., код подр. ...) в пользу ФИО1 , ... года рождения, место рождения: ... (паспорт ..., выдан ОВД ... ..., код подр....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 388 833 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 221 (двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.