к делу № 11-328/2023

м/с Мовсесян Р.А.

№ 2-6-1084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 29.05.2023.

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер», заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», третье лицо ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.01.2023г. при получении автокредита с истцом был заключен договор о выдаче независимой гарантии №. Срок действия сертификата до 29.01.2025. Стоимостью 30 000 руб.

В тот же день между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор V621/2005-0001860 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 479 940 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля "Лада Гранта".

Одновременно с заключением кредитного договора между истцоми ООО "Юридический партнер" было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 30 000 руб.

<дата> истец направила ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним и оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 29.01.2023, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1;взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 29.05.2023 исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 000 руб.,почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.. в оставшейся части исковых требований - отказал.

Также суд взыскал с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяются действия глав 30, 39 ГК РФ и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также апеллянт приводит доводы о том, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии и не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрены расторжение договора независимой гарантии по инициативе принципала, односторонний отказ принципала от договора, а так же взыскание денежных средство по полностью исполненному договору. Независимая гарантия может быть только отозвана или прекращена по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Более того, договор был заключен путем свободного волеизъявления, и доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Также ООО «Юридический партнер» указывает, что договор независимой гарантии является исполненным, и истец не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 368, 370, 371, 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнен не был, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

С данными выводами суд апелляционной инстанциисоглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита V621/2005-0001860 на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 479 940 руб. на срок 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключили договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №23/40723 от 29.01.2023 г.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 30 000 руб. Дата выдачи гарантии - 29.01.2023 г., срок действия гарантии - по 29.01.2025.

29.01.2023 г.ПАО «Банк ВТБ» перечислило ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере 30 000 руб.

04.02.2023 г. истец направила ответчику требование об отказе от исполнения договора и его расторжении. Требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии и посчитав, что таковой, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого ФИО1 отказалась, воспользовавшись предоставленной ей законом правом, а также учитывая, что ответчиком ООО «Юридический партнер» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Юридический партнер» при наличии заявления на расторжение договора нарушило права ФИО1, незаконно удерживая уплаченные по договору денежные средства.

Установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО «Юридический партнер» в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Юридический партнер» обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанцииотклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер», поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как истец не является в данном случае потребителем, поскольку не покупала товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлась заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В тоже время, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1 противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также, в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Юридический партнер» и ПАО «Банк ВТБ» регулируются положениями ст. 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отменыпо доводам апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не имеется.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.