Решение по делу № 2-2584/2023 от 30.10.2023

61RS0023-01-2023-002088-30

№ 2-2584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с исковым заявлением в суд к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству INFINITI G35, государственный регистрационный номер №, <адрес> года выпуска (далее - ТС).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в АО «Согаз» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО Центр Экспертизы и Права за независимой оценкой ущерба, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 258 рублей, без учета износа 586 155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 269 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в размере 13 450 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ 123 "Об уполномоченном по правам финансовых услуг" с требованием произвести доплату в размере 255 200, оплатить услуги эксперта 6 000 руб., выплатить неустойку в размере 68 420 руб.

На сегодняшний день ответ от ответчика истцу не поступал.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила 145 700 рублей 00 копеек (131 900 рублей 00 копеек +13 800 рублей 00 копеек)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу истца в размере 1 681 рубль 00 копеек с вычетом 251 руб. за НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО СОДФУ в требованиях истца отказал.

Однако из ответов страховщика не следует, что ФИО1 предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, и он от получения направления на ремонт на такой станции отказался.

На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с АО "СОГАЗ" сумму ущерба от ДТП, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 254 300 руб. (расчет: 400 000 - 145 700 = 254 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Срок для принятия решения, до ДД.ММ.ГГГГ.

РАСЧЕТ:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 12 дня

Сумма страхового возмещения - 268 100 руб.

Формула: (268 100*1 %)*12 = 32 172руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу

истца в размере 13 800 рублей

РАСЧЕТ:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. =174 дней

Сумма страхового возмещения - 254 300 руб.

Формула: (254 300*1%)*174 = 442 482руб.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки - и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 254 300 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку в размере 1 % от 254 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части; Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 127 150 руб.; Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в соответствии с выводами дополнительной автотовароведческой экспертизы. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 254 300 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 068 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку в размере 1 % от 254 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 398 068 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 127 150 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству INFINITI G35, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в АО «Согаз».

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по инициативе финансовой организации не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131 900 рублей 00 копеек.

Указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 16 ФЗ от 4.06.2018г. №123-ФЗ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей 00 копеек, поскольку заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145700 руб.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в пользу истца в размере 1 681 руб. за вычетом 251 руб. за НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец в досудебном порядке обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО СОДФУ в требованиях истца о взыскании доплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказал с учетом заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 700 руб., на транспортном средстве в результате ДТП могли быть образованы повреждения двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя проема окна двери задней левой, направляющей стекла двери задней левой, порога боковины левой, уплотнителя двери задней левой, уплотнителя двери задней левой переднего.

Из заключения ООО «ЛСЭ» (ООО «Лаборатория судебных экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что активация подушек безопасности с повреждением элементов обшивки салона произошла не в результате заявленного ДТП.

Истец, не согласился с доводами заключения о размере страхового возмещения, проведенного в рамках рассмотрения его обращения в Службу финансового уполномоченного, в связи с этим он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который на основе анализа, представленных экспертных заключений, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, актов осмотра транспортного средства, фотографий места ДТП и поврежденного транспортного средства, указал на нарушение требований Единой методики при их производстве, заключения не содержат основания по которым не произведен осмотр транспортного средства, экспертное заключение не отвечает требованиям полноты исследования, вывод, что активация подушек безопасности с повреждением элементов обшивки салона произошла не в результате заявленного ДТП. Согласно исследованию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный вывод сделан на основании экспертного заключения о диагностики системы безопасности, не указано кем и когда проводилось экспертное заключение диагностики системы безопасности, не указано на проверку выводов заключения, на которое сослался эксперт.

Эксперт ИП ФИО5 указал, что какой либо диагностики не содержится ни в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ни в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть эксперт ФИО6 не производил какого либо своего исследования системы безопасности. Эксперт-техник ООО «ЛСЭ» ФИО6 не исследовал самостоятельно механизм рассматриваемого ДТП и обстоятельства сработки системы безопасности ТС, сделал вывод о неотносимости повреждений группы безопасности без каких-либо оснований. Указал, что в заключениях эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется подробного описания проведенного исследования и обоснования выводов о несоответствии указанных повреждений механизму ДТП, что вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, принимая во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного и представленную на нее рецензию, а также наличие в деле нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, суд назначил по делу повторную судебную комплексную (трасологическая и автотовароведческая) экспертизу в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России для установления повреждений на автомобиле Инфинити G35 г/н №, полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки Инфинити G35 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений.

Согласно заключению судебной комплексной (трасологической и автотовароведческой) экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся повреждения на автомобиле Инфинити G35 г/н №, в том числе головной надувной подушки безопасности левой, надувной подушки безопасности в спинке сидения переднего левого могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35 г/н № без учета износа составляет – 733 700 рублей, с учетом износа составляет – 464 800 рублей.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления события и годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает ее.

Перед экспертами не ставился вопрос об определении рыночной стоимости Инфинити 035 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с чем, судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Инфинити 035 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также стоимости восстановительного ремонта, в случае если она будет равна, либо превышать рыночную стоимость ТС рассчитать стоимость годных остатков автомобиля истца Инфинити 035 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Инфинити 035 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП составляет 680516,66 рублей, величина суммы годных остатков составляет 103273,30 рублей.

Доводы ответчика о том, что судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения необоснованны, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, о чем представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ. на заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленную ООО «АНЭТ» подлежат отклонению, поскольку рецензия подготовлена специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности, выводы о том, что повреждения транспортного средства не причинены в едином механизме с ДТП, не соответствуют заключению, проведенному в том числе и по инициативе финансового уполномоченного, а так же опровергаются показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеющего стаж работы по специальности 8 лет.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи явился, пояснил, что на странице 8,9 заключения подробно описано, что повреждения являются динамическими в процессе контактирования от передней левой двери зона деформации и внедрения увеличивается, и имеются следы проскальзывания объектов продольного перемещения, что свидетельствует о том, что автомобили находились в движении, при этом в конце контактного взаимодействия отражено, что имеется след отпечаток крайней правой части, при сопоставлении это как раз передняя кольцевая часть крыла, также в ходе последующего исследования в части механизма ДТП, что на основании повреждений автомобилей, оба автомобиля перемещались при контактировании было проскальзывание, в результате конечного проскальзывания отобразился след-отпечаток, таким образом повреждения динамические. На странице 10 рисунок 28 проиллюстрировано положение транспортных средств, как они ориентировочно располагались в момент столкновения. В связи с тем, что повреждения были динамическими, в результате чего происходило проскальзывание элементов автомобилей, при проскальзывании идет смазывании частей транспортных средств, деформации, в данном случае на рисунках 30,31 заключения проиллюстрированы конкретные следы, о которых было сказано ранее, это именно те свойства, которые можно сопоставить. В данном случае натурное сопоставление возможно только обоих транспортных средств, ДТП произошло в сентябре 2022г., таким образом если сохранились части этих повреждений, то они все покрылись карозией металла, то есть следы в части внедрения царапин, наслоений уже не сохранились, осмотр в данном случае был нецелесообразен, при этом в материалах дела представлены фотографии поврежденного автомобиля ВАЗ, который находился на неровной поверхности. Масштаб для сопоставления контрпар измерялся линейкой на странице 11 заключения рисунок 29, поскольку при распечатке масштаб может нарушиться. На странице 13 заключения исходя из автомобиля и его идентификационного номера на рисунке 33 указана подушка безопасности из каталога, источники указаны в списке литературы. Также пояснил, что крепеж, указанный на рисунках 32,33 не влияет на работу пассивной безопасности, то есть подушек безопасности, это как жесткое крепление к кузову.

Таким образом, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подробно и мотивировано ответил на все поставленные перед ним вопросы. Соответственно, представленная ответчиком, в обоснование своих возражений, рецензия на заключения судебных экспертиз, выводов, изложенных в заключениях судебных экспертов и, подтвержденных в судебном заседании, не опровергает.

При этом судом не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключений судебных экспертов, ответчиком указанных обстоятельств не приведено и соответствующих ходатайств не заявлялось.

Неясности или неполноты, данные заключения экспертиз не содержат, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценивая заключения экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанным заключениям по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данные заключения экспертизы в своем решении, поскольку данные заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов и экспертные заключения сомнений не вызывают, заключения является достаточно ясным, полным и мотивированным, основанным на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, принимая во внимание экспертное заключение, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и установленного лимита ответственности, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 254 300 рублей. (400000-145700)

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана недоплата по страховому возмещению в сумме 254300 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 127150 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки - и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку страховщик оплатил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13800 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (254300 х 1% х 316 рублей подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 254300 рублей х 316 дней, с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16. 1 закона «Об ОСАГО» предусматривает максимальный размер неустойки - 400 000 рублей. Поскольку ответчик выплатил в счет неустойки 1932 руб., то неустойка составляет за указанный период 398068 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности недоплаты страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки действительному размеру ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 200000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, взыскать неустойку в размере 1% от 254300 руб., но не более 198000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил ООО «Управа ТМ групп» 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 173) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, учитывая объём проведённой работы, сбор необходимой документации, составление искового заявления, сложности дела, проведение по делу судебных экспертиз, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 25 000 руб.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 9024,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением директора ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 47840 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением руководителя ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 25897,90 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную комплексную трассологическую автотовароведческую экспертизу в сумме 47840 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в размере 47840 рублей, расходы по оплате за проведенную дополнительную автотовароведческую экспертизу в сумме 25897,90 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в размере 25897,90 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 254 300 рублей, неустойку период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 % от 254 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате в размере 198 068 рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 127 150 рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 18.12.2002г.) в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***> дата регистрации 15.10.2002г.) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 47 840 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002г.) в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 616301001, ОГРН <***>, р/сч <***>, БИК 041806715 Банк Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк») в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы денежную сумму в размере 25897,90 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002г.) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 9024,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 07.11.2023 года.

Судья О.Р. Колоскова