Дело № 2-6094/2025
УИД 54RS0006-01-2025-007318-95 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненном иске просит взыскать с АО СК «БАСК» неустойку в сумме 385 779 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Мазда Вериса» г/н №, под управлением ФИО2 и «Ауди А8», г/н №, под управлением ФИО3
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП №.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
11.02.2025 истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.03.2025 страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
07.03.2025 года ФИО1 подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую выдан отказ.
18.04.2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
16.06.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение № У-25-47314/5010-015 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в сумме 277 539 руб. 27 коп., а также неустойки, начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Однако, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика, кроме того ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили требования уточненного иска удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda. государственный регистрационный номер <***>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
В извещении о ДТП ФИО2 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 635631.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» проведен осмотр транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию №Г-25 от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «Р-Эксперт» по инициативе АО СК «БАСК», повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом исх. № уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-47314/3020-005 соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: панель капота - деформация в передней правой части, вторичные деформации каркаса; крыло переднее правое – деформация в передней части на высоте 0.7 - 0.8 м. вторичные деформации: облицовка переднего бампера-деформация, разрушения, царапины, наслоения в правой части на высоте 0.4 - 0.6 м (частично илл. 8): накладка панели капота – разрушение справа; фара передняя правая - разрушение: усилитель переднею бампера - деформация, наслоения в правой части; рамка радиаторов – разрушение в правой части; НПБ водителя - сработала; НПБ переднего пассажира - сработала; передний левый ремень безопасности - сработал: передний правый ремень безопасности - сработал: панель приборов - разрыв от активации ППБ (частично); рамка переднею гoc. peг. знака - разрушение справа; пластина переднего гос. peг. знака деформация справа: усилитель переднего правого крыла - деформация в передней части. Не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: ветровое стекло переднее - разрушение: облицовка переднего бампера - царапины, задиры в правой боковой части на высоте 0,4 - 0,6 м (частично илл. 11); передняя правая ПТФ - не зафиксировано; панель приборов - царапины, задиры, разрушение крышки НПЁ в угловой части (частично илл. 16.): крыло заднее левое - коррозия; лючок топливного бака - отсутствует; облицовка заднего бампера - деформация слева: крыло заднее правое - коррозия: дверь задка - деформация в нижней левой части.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 869 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 317 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 40 360 рублей 73 копейки. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № У-25-47314/5010-015 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в сумме 277 539 руб. 27 коп., а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=95=95FF6565DD7878AA2626EE95189518CC8585DFDF00DD544544FF923923BB7676EE8383FBFB1342266830413422668304DD6948469484DAAFCDEEDDDDAAFCDEEDDD8080BDBABDBA809809CECCEC1596115961DD3165331653DD4747BB96989698CC604604AA649649BOBO00yDHyDH" " абз. 2 "consultantplus://offline/ref=95F65D78A26E9518C85DF0D544F923B76E83FB13422668304D69484DAAFCDEEDDD80BDBA809CEC15961D31653D47B9698C604A649BO0yDH" абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о чрезмерно высокой ставке, по которым начислена неустойка не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-47314/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив страховое возмещении почтовым переводом ФИО2 в размере 277 539 руб. 27 коп.
Вместе с тем, истец документально подтвердил, что доплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, расчет неустойки: 227 539 х 1%х139 = 385 779 руб., за пределами установленного срока. Ответчик не предоставил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, сторон.
Поскольку ответчик неправомерно не удовлетворил требования ФИО2 во внесудебном порядке, то истец (как потребитель) правомерно просит о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за длительного (более полутора лет) периода недоплаты страхового возмещения, неустойки, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата юридических услуг по договору на общую сумму 20 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание удовлетворение иска, а также отсутствие остроты и сложности спора.
В данном случае с учетом объема и качества фактически оказанной юридической помощи, небольшую юридическую сложность, характер и объем дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме неустойки, - 15 144 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 385 779 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 144 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО6