РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2025 УИД 43RS0018-01-2025-000590-33 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, задолженности по нему отсутствующей, о возложении обязанности исключить из кредитной истории информации о заключении договора и наличии задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, задолженности по нему отсутствующей, о возложении обязанности исключить из кредитной истории информации о заключении договора и наличии задолженности. В обоснование требований указав, что в <дд.мм.гггг> она приобрела товар в кредит. Кредит ей оформили АО «ТБанк». После оформления кредита она установила на свой телефон мобильное приложение указанного банка и через него производила оплату кредита. Кредит она погасила в течение одного года. На тот момент она пользовалась сим-картой оператора МТС с абонентским номером <№>, который оформлен на сожителя ФИО3 Скорее всего при оформлении кредита она указала именно этот номер телефона. В августе 2024 года она заблокировала данную сим-карту, приложением АО «ТБанк» не пользовалась, так как в 2021 году она пользовалась телефоном <...>, данного телефона в настоящее время у нее нет. <дд.мм.гггг> ей поступил звонок, женщина представилась как сотрудник отдела взысканий АО «ТБанк», от нее она узнала, что на ее имя оформлена кредитная карта. После разговора с ней и звонка на горячую линию, она зашла в приложение СбербанкОнлайн в раздел кредитные обязательства, где обнаружила, что кроме ее кредитов появился еще один. <дд.мм.гггг> она обратилась с заявлением в МО МВД России «Котельничский» по факту мошенничества, было возбуждено уголовное дело <№>, в котором она была признана потерпевшей. <дд.мм.гггг> ни с какой заявкой в АО «ТБанк» не обращалась, свои личные данные не предоставляла, договор не заключала. В настоящее время ответчик требует с нее погашения долга и процентов по кредитной истории.
Просит признать договор от <дд.мм.гггг> <№>, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 незаключенным, задолженность по нему отсутствующей, обязать АО «ТБанк» исключить из кредитной истории ФИО1 информацию о заключении договора от <дд.мм.гггг> <№> и наличии задолженности по нему, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, с требованиями не согласен.
Суд, заслушав истца и его представителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> СО МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО1
Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> ФИО1 признана потерпевшей.
<дд.мм.гггг> следователем CO MO МВД России «Котельничский» ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
Установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неустановленное лицо дистанционно, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством списания денежных средств со счета банковской карты АО «ТБанк», незаконно завладело денежными средствами в сумме не менее 30800,00 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последней имущественный ущерб на сумму 30800,00 руб.
Вместе с тем с <дд.мм.гггг> с заявкой в АО «ТБанк» ФИО1 не обращалась.
Согласно возражениям ответчика, между Банком и Истцом <дд.мм.гггг> был заключен договор кредитной карты <№>. Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная последней, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет. Заявка на договор кредитной карты <№> была оформлена на территории партнера Банка, расположенного по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в 18:54:26 на сайте Банка от имени Истца, была оформлена заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. <дд.мм.гггг> в 19:28:20 был осуществлен вход в личный кабинет Истца, при этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при оформлении заявки, что подтверждено приложенным лог-файлом, таким образом Истец присоединился к публичной оферте об условиях использования виртуальной карты (далее – «Оферта»). При оформлении заявки заявитель предоставил в Банк фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер мобильного телефона для проведения Банком упрощенной идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После проверки полученных сведений Банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта. Акцептом Оферты является совершение Истцом действий по регистрации учетной записи и/или его ознакомление с условиями настоящего договора. Таким образом, между Банком и Истцом был заключен договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты <№> (далее – «Договор»), в рамках которого Истец может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. При этом одновременно с заключением Договора на имя Истца резервируется номер текущего счета, который открывается Истцу в случае заключения договора расчетной карты и прохождения им полной идентификации в соответствии с требованиями указанного выше закона, а также проведения с Банком личной встречи. <дд.мм.гггг> в 19:37:39 на зарезервированную карту поступило пополнение в размере 17 000, 00 руб., а также в 23:24:32 в размере 6 800, 00 руб. В рамках последующих сессий посредством мобильного приложения и корректного ввода PIN-кода, установленного для входа в личный кабинет, были совершены следующие операции: <дд.мм.гггг> в 00:43:42 в размере 13 000, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +<№>; <дд.мм.гггг> в 02:04:59 в размере 10 100, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +<№>; <дд.мм.гггг> в 09:47:15 в размере 700, 00 руб. внутрибанковский перевод между счетами Истца на договор кредитной карты <№>. С Истцом не назначалась встреча с представителем Банка и расчетную карту Истец не получил. <дд.мм.гггг> в 14:41:54 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца, указанный им при заключении Договора, а также пароль, установленный для входа в личный кабинет, и номер карты Истца, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством личного кабинета была осуществлена следующая операция: <дд.мм.гггг> в 14:46:05 в размере 240, 00 руб. оплата услуг mBank.MTS. <дд.мм.гггг> в 17:31:07 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: <дд.мм.гггг> в 17:34:20 в размере 7 600, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +<№>. Для совершения указанной операции был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца, привязанный к продуктам Истца в Банке. Банк обращает внимание суда, что Банк не располагает информацией о получателе денежных средств по указанной операции, ввиду того, что перевод осуществлялся в сторонний банк. <дд.мм.гггг> в 19:36:59 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: <дд.мм.гггг> в 19:37:39 в размере 17 000, 00 руб. внутрибанковский перевод между счетами Истца на договор виртуальной карты <№>; <дд.мм.гггг> в 19:54:43 в размере 8 700, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона+<№>. Для совершения указанной операции был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Истца, привязанный к продуктам Истца в Банке. Банк не располагает информацией о получателе денежных средств по указанной операции, ввиду того, что перевод осуществлялся в сторонний банк. <дд.мм.гггг> в 23:06:20 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: <дд.мм.гггг> в 23:24:31 в размере 6 800, 00 руб. внутрибанковский перевод между счетами Истца на договор виртуальной карты <№>. <дд.мм.гггг> в 09:45:20 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: <дд.мм.гггг> в 09:45:58 в размере 11 000, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +<№>; <дд.мм.гггг> в 09:49:16 в размере 3 500, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +<№>. Банк не располагает информацией о получателях денежных средств по указанным операциям, ввиду того, что переводы осуществлялись в сторонний банк. <дд.мм.гггг> в 16:30 Истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не заключал договор расчетной карты и не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Истца.
<дд.мм.гггг> АО «ТБанк» ФИО1 был выставлен заключительный счет на сумму 69663,29 руб., из них: кредитная задолженность – 58035,38 руб., проценты – 11265,18 руб., иные платы и штрафы – 362,73 руб.
Истец ФИО1 являлась клиентом АО «ТБанк» с <дд.мм.гггг>, что подтверждается копиями заявления-анкеты, заявки, индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с информацией ПАО «МТС» от <дд.мм.гггг> абонентский <№> с <дд.мм.гггг> по настоящее время принадлежит ФИО5, <дд.мм.гггг> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, г. А., <адрес>. Согласно детализации СМС-соединений, <дд.мм.гггг> 14:55:21, 14:56:24, 18:04:40 были произведены входящие сообщения от абонента T-Bank. По информации ПАО «МТС» данный абонент в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился в <адрес>.
Согласно справке и табелям учета рабочего времени ООО «Вымпел-М» юридический адрес: <адрес>, истец ФИО1 действительно работает в ООО «Вымпел-М» в должности сборщика изделий из пластмасс с <дд.мм.гггг> по настоящее время, в спорный период времени (декабрь 2024 года) находилась на рабочем месте.
Из информации ООО «Т2 Мобайл» от <дд.мм.гггг> следует, что номер телефона <№> с <дд.мм.гггг> зарегистрирован за ФИО1.
В ответе на запрос ПАО «МТС» от <дд.мм.гггг> указано, что номера телефонов: <№> с <дд.мм.гггг> по н.в. принадлежит ФИО6; <№> с <дд.мм.гггг> по н.в. принадлежит ФИО7; <№> с <дд.мм.гггг> по н.в. принадлежит ФИО8, <№> с <дд.мм.гггг> по н.в. принадлежит ФИО9; <№> с <дд.мм.гггг> по н.в. принадлежит ФИО10 Информация по абонентскому номеру <№> не может быть представлена, в связи с тем, что данный абонентский номер не принадлежит ПАО «МТС».
Согласно информации ПАО «ВымпелКом» от <дд.мм.гггг>, номера абонентов (СТN): <№>, не зарегистрированы в подвижной радиотелефонной связи, поскольку не являются абонентами ПАО «ВымпелКом».
Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» от <дд.мм.гггг>, номера абонентов (СТN): <№> не зарегистрированы.
Следовательно, номер телефона <№> посредством которого <дд.мм.гггг> была оформлена заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты истцу не принадлежал, пользоваться в период декабря 2024 года последняя не могла, поскольку находилась в <адрес>, а не в <адрес>, согласно данных биллинга ПАО «МТС». Иные вышеуказанные абонентские номера истцу не принадлежат.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применятся правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <дд.мм.гггг> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Частями 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
При этом в соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
Заключение договора в электронном виде предполагает необходимость соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, статьи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Также, согласно Письму Банка России от <дд.мм.гггг> <№>-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания кредитная организация обязана идентифицировать не только лиц, заключающих договор банковского счета, но и лиц, которым предоставляются, либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом клиента кредитной организации с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг).
При этом в целях идентификации используются аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие полномочий распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах.
Таким образом, при исполнении распоряжений об осуществлении операций по счетам клиентов, сформированных с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, банки обязаны идентифицировать клиента, а не само устройство - компьютер, телефон, имеющий доступ в сеть интернет, планшетный компьютер и т.п.
Ответчиком при проведении операций не проведена проверка их легитимности; все операции по получению и переводу денежных средств осуществлены в один день, в течение нескольких минут, операции производились одна за другой; банковские дебетовые карты и денежные переводы проведены за короткое время, что должно было вызвать обоснованные сомнения в операциях клиента.
Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, а также должен был учесть характер совершаемой операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением путем совершения многочисленных переводов в течение 24 часов в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются в соответствии с волеизъявлением ФИО1 Однако Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должных мер предосторожности не предпринял, что привело к совершению мошеннических действий и хищению денежных средств, что следует из постановления от <дд.мм.гггг> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дд.мм.гггг>, из которого следует, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление части суммы в другой банк на счет других лиц произведены АО «ТБанк» в течение короткого времени, о заключении договора истцу не было известно, поскольку номер телефона <№> истцу не принадлежал на момент заключения договора (<дд.мм.гггг>), суд приходит к выводу, что действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, у истца не было намерения заключить оспариваемый договор, в данном случае кредитные средства были предоставлены не истцу, а другим лицам, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как уже отмечалось выше, в силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, так как истец не совершала действий по получению кредита, связи с чем, не приобрела права и обязанности по данной сделке.
Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
В силу того, что истцом не заключался договор кредитной карты с ответчиком, не были получены денежные средства, кредитная история истца содержит недостоверные сведения о кредите от <дд.мм.гггг> N <№>, который не был получен истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаключенным кредитного договора от <дд.мм.гггг> N <№> между ФИО1 и АО «ТБанк», признании задолженности отсутствующей и возложении на АО «ТБанк» обязанности исключить из кредитной истории ФИО1 информации о заключении договора от <дд.мм.гггг> <№> и наличии задолженности по нему.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ТБанк» подлежит взысканию расходы истца по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, задолженности по нему отсутствующей, о возложении обязанности исключить из кредитной истории информации о заключении договора и наличии задолженности удовлетворить.
Признать договор от <дд.мм.гггг> <№>, заключенный между АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) незаключенным, задолженность по указанному договору отсутствующей.
Возложить на АО «ТБанк» обязанность исключить из кредитной истории ФИО1 информацию о заключении договора от <дд.мм.гггг> <№> и наличии задолженности по нему.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Эсаулова
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025