К делу <..>

УИД: 23RS0<..>-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2022 года <.>

Армавирский городской суд <.> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <.> в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

<.> в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд: признать ничтожным договор дарения доли жилого здания от 09.06.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2,, предметом которого является дарение ФИО1 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:<..>:120 ФИО2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли нежилого здания от <..>, заключенного между ФИО1 и ФИО2: признать отсутствующей 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:<..>:0114009:120, принадлежащую ФИО2; признать отсутствующей 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:38:<..>:120, принадлежащую ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:38:<..>120. Кроме того, указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи: о прекращении 1/3 доли в праве собственности ФИО2, на нежилое здание с кадастровым номером 23:38<..>:120 с аннулированием регистрационной записи от <..> <..>; о прекращении 2/3 доли в праве собственности ФИО4 <..> на нежилое здание с кадастровым номером 23:38:<..>:120 с аннулированием регистрационной записи от <..> <..>; о восстановлении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:38:<..>:120 с восстановлением регистрационной записи от <..> <..>.

Исковые требования мотивированы тем, что <..> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли нежилого здания, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 1/3 доли в праве собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 23:38:0114009:120 общей площадью 407,9 кв.м, расположенного по адресу: <.>. В последующем, в единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи <..> от <..> о регистрации, принадлежащих ФИО1 2/3 долей в праве собственности, и <..> от <..> о регистрации, принадлежащих ФИО2 1/3 долей в праве собственности. Вышеуказанное здание является объектом культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892 года постройки, поставленным на государственную охрану решением <.>исполкома от <..> <..> «О дополнении списка памятников истории и культуры <.>», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <..> № КУВИ-001/2022-111298693. В связи с этим, в договоре предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ в отношении такого объекта. Вместе с тем, условие об обязательстве ФИО2 по выполнению требований, установленных пунктами 1 -3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ в договоре дарения от <..>, заключенном между ответчиками, отсутствует. Более того, определением Армавирского городского суда от <..> по гражданскому делу <..> приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на административное здание с кадастровым номером 23:38:<..>:120 общей площадью 407,9 кв.м, расположенное по адресу: <.>, <.>, а также запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного здания. Данные обеспечительные меры были внесены в единый государственный реестр недвижимости (номер записи: 23:38:0114009:120<..>/2021-1 от <..>). Тем самым, ФИО1 осуществлен акт распоряжения принадлежащим ему административным зданием с кадастровым номером 23:38<..>:120 путем дарения 1/3 доли в праве на данное здание ФИО2, что нарушает требования вышеуказанного правового акта. При этом ФИО1 в период с августа 2020 года по август 2021 года произведена реконструкция административного здания с кадастровым номером 23:38:<..>:120 с отсутствием выданного истцом разрешения на строительство (реконструкцию) объекта культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892 года постройки, тем самым, возникшее в результате реконструкции здания с кадастровым номером 23:38:<..>:120, является самовольной постройкой.

Таким образом дарение ФИО1 1/3 доли в праве собственности на реконструированное арестованное здание с кадастровым номером 23:38:<..>:120, являющееся самовольной постройкой, ФИО2 не позволяет истцу осуществлять предусмотренные федеральным законом полномочия по государственной охране объекта культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892 года постройки, в том числе права требования к ФИО1 по воссозданию вышеуказанного объекта культурного наследия. На основании этого истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца администрации <.> в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчиков, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <..> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли нежилого здания, в соответствии с которым, ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 1/3 доли в праве собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 23:<..>:120 общей площадью 407,9 кв.м, расположенное по адресу: <.>, <.>. В последующем, в единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи <..> от <..> о регистрации, принадлежащих ФИО1 2/3 долей в праве собственности и <..> от <..> о регистрации, принадлежащих ФИО2 1/3 долей в праве собственности.

Согласно сведениям единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, вышеуказанное здание является объектом культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892 года постройки, поставленным на государственную охрану решением <.>исполкома от <..> <..> «О дополнении списка памятников истории и культуры <.>», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <..> № <..>111298693.

Общественные отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <..> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Однако в договоре дарения доли жилого здания от <..>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 условие об обязательстве ФИО2 по выполнению требований, установленных пунктами 1 -3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ отсутствует.

<..> определением Армавирского городского суда по гражданскому делу <..>, приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на административное здание с кадастровым номером 23:<..>:120 общей площадью 407,9 кв.м, расположенное по адресу: <.>, а также запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного здания. Данные обеспечительные меры были внесены в единый государственный реестр недвижимости (номер записи: 23:38:0114009:<..>/2021-1 от <..>).

ФИО1 осуществлен акт распоряжения принадлежащим ему административным зданием с кадастровым номером 23:38:<..>:120 путем дарения 1/3 доли в праве на данное здание ФИО2, что нарушает требования правового акта – определения Армавирского городского суда от <..> о принятии обеспечительных мер.

Более того, в период с августа 2020 года по август 2021 года, ФИО1 произведена реконструкция административного здания с кадастровым номером 23:38:<..>:120, в рамках которой были полностью демонтированы наружные стены, укреплен фундамент, осуществлена пристройка к зданию, возведены новые стены с поднятием в высоту на 0,7 м. на укрепленном фундаменте, возведена новая система потолка и крыши.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <..> от <..> положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку вышеуказанная реконструкция производилась ФИО1 в отсутствие выданного истцом разрешения на строительство (реконструкцию) объекта культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892 г., то здание, возникшее в результате ре конструкции здания с кадастровым номером 23:38:0114009:120, является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ФИО1 осуществлено дарение ФИО2 1/3 доли в праве собственности на реконструированное арестованное здание с кадастровым номером 23:38:<..>:120, являющееся самовольной постройкой, и с нарушением требований ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <..> <..> «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением главы администрации <.> от <..> <..>, управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации <.> является структурным подразделением администрации <.>, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время в производстве Армавирского городского суда находится гражданское дело <..> по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <.> и администрации <.> о сохранении здания в реконструированном виде. В рамках данного дела администрацией <.> заявлен встречный иск о воссоздании утраченного объекта культурного наследия к ФИО1, как к лицу, в результате действий которого произошла утрата объекта культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892 <.> с тем, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Приобретение ФИО2 1/3 доли в праве собственности исключает возможность предъявления к ФИО1 требования о воссоздании объекта культурного наследия, поскольку утрата объекта произошла не в результате неисполнения ФИО2 обязательств собственника и (или) иного законного владельца объекта культурного наследия, в связи с чем предъявление данного требования к ФИО2 невозможно.

Таким образом, дарение ФИО1 1/3 доли в праве собственности на реконструированное арестованное здание с кадастровым номером 23:<..>:120, являющееся самовольной постройкой, ФИО2 не позволяет истцу осуществлять предусмотренные федеральным законом полномочия по государственной охране объекта культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892 года постройки, в том числе права требования к ФИО1 по воссозданию вышеуказанного объекта культурного наследия.

Таким образом, учитывая все представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Суд считает, что оспариваемый договора дарения доли нежилого здания от <..>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является дарение ФИО1 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:<..>:120 ФИО2 от <..>, является ничтожной сделкой, поскольку в силу Закона, реконструированное арестованное здание с кадастровым номером 23:<..>:120, является самовольной постройкой, и не позволяет истцу осуществлять предусмотренные федеральным законом полномочия по государственной охране объекта культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892 года постройки, в том числе, права требования к ФИО1 по воссозданию вышеуказанного объекта культурного наследия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации <.> в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения доли нежилого здания от <..>, заключенный между ФИО1, <..> года рождения, паспорт: серия 0321 <..> и ФИО2,, <..> года рождения, паспорт: серия 0308 <..>, предметом которого является дарение ФИО1, 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:38<..>:120 ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения доли нежилого здания от <..>, заключенного между ФИО1 и ФИО2,:

- признать отсутствующей 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:<..>120, принадлежащую ФИО2,;

- признать отсутствующей 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23<..>:120, принадлежащую ФИО1;

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:38:<..>:120.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи:

- о прекращении 1/3 доли в праве собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:<..>:120 с аннулированием регистрационной записи от <..> <..>;

- о прекращении 2/3 доли в праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:38<..>:120 с аннулированием регистрационной записи от <..> <..>;

- о восстановлении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:38:<..> с восстановлением регистрационной записи от <..> <..>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <.>вого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированная часть решения суда изготовлена <..>.

Решение вступило в законную силу 16.11.2022 судья подпись Черминский Д.И.