Решение по делу № 2-559/2025 от 25.04.2025

УИД 71RS0001-01-2025-000333-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-559/2025 по исковому заявлению ООО ПК «Региональная служба взыскания» к (ФИО2 ) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПК «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «ЛакиЗайм» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик денежные средстве не вернул. <данные изъяты> первоначальный кредитор уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Центр взыскания» по договору № №. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Центр взыскания» на ООО ПК «Региональная служба взыскания». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб. Определением от <данные изъяты> судебный приказ № <данные изъяты> был отменен на основании возражений, поступивших от должника. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от <данные изъяты> в размере 73745,41 руб. и госпошлину в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО ПК «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФО «ЛАКИЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЛАКИЗАЙМ» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до <данные изъяты> (одноразовый платеж).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно п. 14 договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из изложенного суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма законодателем был определен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности четырехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818,195 % при их среднерыночном значении 613,646 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 10000,00 рублей на срок 30 дней в договоре установлена в размере 730 % годовых, что соответствует действующим правилам, и не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом заявлено истцом с соблюдением вышеуказанных ограничений и на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Центр взыскания» по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Центр взыскания» на ООО ПК «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от <данные изъяты> размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Проверяя доводы ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств договором был предусмотрен возврат заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в данный срок платеж ответчиком совершен не был, суд полагает установленным, что о нарушении своего права Займодавец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за судебной защитой к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Исходя из вышеуказанных доказательств, учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям по настоящему иску, истек уже к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой.

Отмена судебного приказа, на срок исковой давности не влияет, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности, а после отмены судебного приказа до подачи иска прошло более 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Председательствующий А.В. Кулешов