Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-010235-46
дело № 2-6488/2022
№ 33-10534/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,
взыскать с Казанского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ....) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., в остальной части иска отказать,
взыскать с Казанского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 16.08.2021 по вине ФИО14. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ....
Страховое возмещение в размере 161 300 руб. выплачено ответчиком только на основании решения финансового уполномоченного, выплата осуществлена 21.06.2022 с просрочкой в 295 дней.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 10.09.2021 (в исковом заявлении указано 30.09.2021, что, по словам истца, является опиской) по 21.06.2022 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 иск поддержал.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО1 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, полагая, что основания для её снижения отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в доход бюджета муниципального образования города Казань взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.; это же решение суда в части взыскания штрафа отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 70-75, т. 2).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года апелляционное определение от 02 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 113-118, т. 2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что 16.08.2021 в городе Казани по вине ФИО14, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .....
Ущерб истцу в связи с повреждением её автомобиля причинен по вине ФИО14., привлеченного по этому факту к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована: ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО14 – в АО «СО «Талисман».
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей выдали направление на ремонт автомобиля на СТОА, не являющуюся официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», от ремонта на этой СТОА истец отказалась, в выплате страхового возмещения в денежной форме страховая компания отказала.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный решением от 14.06.2022 № .... взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 161 300 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом-техником ФИО3 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Этим же решением финансовый уполномоченный признал, что в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% на указанную сумму за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 по день осуществления страховой выплаты, однако со ссылкой на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО решил взыскать со страховщика эту неустойку только в случае неисполнения им в установленный законом срок решения в части взыскания страхового возмещения.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 № .... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161 300 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 20.06.2022, т.е. в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права и положения Закона об ОСАГО признал обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки, взыскал неустойку, но с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 40 000 руб., посчитав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано выше, ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 20.08.2021, поэтому просрочка со стороны страховщика имеет место с 10.09.2021 (21-й день).
Согласно представленной истцом банковской выписке, перечисление страховщиком страховой выплаты осуществлено 20.06.2022, период просрочки составил 284 дня, размер неустойки за этот период составляет 458 092 руб. (161 300 руб. х 1% х 284 дня).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1, пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 руб.
Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400 000 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из обстоятельств дела (период, в течение которого обязательство не исполнялось; выплата страхового возмещения только после вынесения решения финансовым уполномоченным; отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки), судебная коллегия не может согласиться со снижением судом первой инстанции неустойки до 40 000 руб., полагая, что такое снижение противоречит нормам материального права и приведенным разъяснениям.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию в размере, требуемом истцом, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.
Кроме оспаривания решения суда в части взыскания неустойки другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года по данному делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ....) неустойку в размере 400 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 500 руб.
В остальной части это же решение Советского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Гильманов А.С.