УИД 77RS0033-02-2025-004781-24

Дело № 2-3872/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3872/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2024 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма. Стороны договорились о возврате займа, а также начисленных процентов в размере сумма до 01.12.2024 года. Истцом обязанность по передаче денежных средств ответчику исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств. Однако, возврат займа ответчиком не произведен, частично возвращена сумма сумма В связи с невозвратом денежных средств, истец обращался с заявлением в ОМВД по адрес, 28.12.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором истцу разъяснено право на предъявление гражданского иска. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга сумма, из которых основной долг в размере сумма, договорные проценты в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2024 г. по 26.03.2025 г. в размере сумма и сумму госпошлины в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.09.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа 31.08.2024 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма. Стороны договорились о возврате займа, а также начисленных процентов в размере сумма до 01.12.2024 года. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка от 31.08.2024 года, что подтверждается также протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариально (л.д. 9, 20-39).

Согласно тексту Расписки от 31.08.2024 г. ФИО2 взяла у фио сумму в размере сумма (два миллиона пятьсот тысяч) рублей под закупки техники в срок до 01.12.2024 г. под фиксированный процент сумма (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, общая сумма к возврату составляет сумма (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. В настоящий момегь сумма возврата по основному долгу составила сумма. Остаток основного долга с процентами сумма

Однако, в установленный срок возврат займа ответчиком не был осуществлен, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 29-40).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

При этом, материалами дела установлено, что договор займа сторон является процентным, в связи с чем, оснований для снижений процентов суд не усматривает. Размер процентов, является разумным и был согласован сторонами. Расчет суммы долга и процентов судом проверен и является обоснованным, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере сумма, истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2024 г. по 26.03.2025 года в размере сумма, что подтверждается расчетом (л.д. 5).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона. Оснований для уменьшения размера процентов суд не находит.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио задолженность по договору займа от 31.08.2024 г. в размере сумма, из которых основной долг в размере сумма, договорные проценты до 01.12.2024 г. в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2024 г. по 26.03.2025 г. в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 31.08.2024 г. в размере сумма, процентов за период с 02.12.2024 г. по 26.03.2025 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026 г.

Судья: