Дело № 2-3629/2022

26RS0003-01-2022-003213-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость невыполненных работ и не закупленных материалов в размере 61 000 рублей, убытки в связи с удорожанием строительных материалов в размере 5 882,08 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что в <дата обезличена> года ФИО1 и его жена ФИО3 заключили устный договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства по строительству забора и установке двух ворот откатных и распашных с калиткой по адресу: <адрес обезличен> «под ключ». Данные виды работ выполняли рабочие, в том числе и ФИО2 Была определена стоимость всей работы в размере 327 000 рублей, из которых стоимость забора 207 000 рублей, стоимость откатных ворот 40 000 рублей, стоимость распашных ворот с калиткой 80 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты работ передавалась ФИО2 частями. Так, в счет материалов и работ были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>, подписанной ФИО2 Впоследствии денежные средства передавались так же частями, в общей сумме 308 000 рублей.

После установки забора, стоимость которого была определена подрядчиком в сумме 207 000 рублей, по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств в части изготовления и установки откатных и распашных ворот с калиткой обязательства по этим объектам взял на себя ФИО2, о чем свидетельствует данное им обязательство от <дата обезличена>.

В указанном обязательстве ФИО2 обязуется установить откатные ворота, оценочной стоимостью 40 000 рублей, согласно договоренности с ФИО3, не позднее <дата обезличена>, а так же возвратить все потраченные денежные средства на материалы по распашным воротам с калиткой и денежные средства в размере 21 000 рублей, полученные им в качестве предоплаты за работу на объекте по адресу: <адрес обезличен>. Денежные средства ФИО2 обязался вернуть не позднее <дата обезличена>, но по сегодняшний день этого не сделал. Однако откатные ворота на объекте по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 были установлены, хотя с нарушением договорных сроков. Ворота были установлены только <дата обезличена>.

Работы на объекте по адресу: <адрес обезличен> были выполнены на сумму 247 000 рублей из переданных истцом частями 308 000 рублей за материалы и работу на объекте (установлен забор стоимостью 207 000 рублей и откатные ворота стоимостью 40 000 рублей). На сумму 61 000 рублей работы на объекте истца выполнены не были.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что обязательство о возврате денежных средств и выполнении строительных работ по установке распашных ворот и калитки на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, подписано ФИО2 в связи с чем он несёт ответственность по невыполненным работам.

В связи со сложившейся ситуацией истцу с женой пришлось обратиться к другому подрядчику, для изготовления и установки распашных ворот с калиткой (договор подряда на изготовление ворот от <дата обезличена>). Однако стоимость материалов изменилась, так как произошло поднятие цен. По смете другого подрядчика материал для изготовления распашных ворот с калиткой обошелся на сумму 50 682,08 рублей (расходная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>). По договору подряда на изготовление ворот от <дата обезличена> стоимость работ по изготовлению и установке распашных ворот составляет 90 000 рублей. При соотношении стоимости материала (50 682,08 рублей) к общей стоимости договора подряда другого подрядчика (90 000 рублей) получается, что доля стоимости материалов от общей суммы договора по оценке другого подрядчика равна 56 % (стоимость материала / общая стоимость договора х 100 %). По первоначальному устному договору общая стоимость распашных ворот с калиткой была определена в сумму 80 000 рублей. Исходя из того, что истец не имеет четкого понимания какая сумма является стоимостью материала и какая стоимостью услуг по изготовлению и установке распашных ворот и калитки из общей суммы 80 000 рублей, истец определяет её расчетным путем, применяя полученную долю стоимости материалов другого подрядчика к общей сумме стоимости распашных ворот первого подрядчика. Таким образом, определяя стоимость материалов по первоначальному договору получается сумма в размере 80 000 х 56 % = 44 800 рублей. Разница между первоначальной стоимостью материалов и стоимостью материалов по смете другого подрядчика составляет 50 682,08 - 44 800 = 5 882,08 рублей.

Следовательно, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств и нарушения сроков, истец понес убытки по удорожанию стоимости материалов, которые не были закуплены ответчиком вовремя.

Таким образом, ФИО2 должен вернуть истцу денежные средства в размере 66 882,08 рублей, из которых 61 000 рублей разница между переданной истцу частями общей суммой в размере 308 000 рублей первому подрядчику в качестве предоплаты за материал и стоимости услуги и стоимостью фактически завершенных объектов по адресу: <адрес обезличен>, а именно стоимость забора в размере 207 000 рублей и стоимость откатных ворот в размере 40 000 рублей (308 000 - 207 000 - 40 000 = 61 000 рублей), а 5 882,08 рубля убытки в связи с удорожанием материалов по распашным воротам и калитке, изготовленным и установленным другим подрядчиком.

Факт того, что между ФИО1, женою истца ФИО3 и ФИО2, ФИО2 такие гражданские права и обязанности существовали, а именно устная договоренность о строительстве и установке забора и двух ворот откатных и распашных с калиткой на объекте расположенном по адресу: <адрес обезличен>, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от <дата обезличена>.

Поскольку ФИО2 не возвращены денежные средства в размере 61 000 рублей, с него подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 66882 рубля 08 копеек, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 ич, паспорт <номер обезличен> взял у ФИО1, паспорт <номер обезличен> денежную сумму в размере 120 000 рублей на покупку профильной трубы и прочего материала, а также цемента и отсева для строительства забора и изготовления ворот по адресу Декабристов, 147.

<дата обезличена> ФИО2, паспорт <номер обезличен>, обязался установить откатные ворота оценочной стоимостью 40 000 рублей согласно договоренности с ФИО3 не позднее <дата обезличена>. В этом же обязательстве указано, что ФИО2 обязуется вернуть все потраченные денежные средства на материалы по распашным воротам и калитке в срок до <дата обезличена>, а также 21 000 рублей полученные за изготовление и установку на объекте по адресу: <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от <дата обезличена> установлено, что между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ичем и ФИО2 существовала устная договоренность о строительстве и установке забора и двух ворот - откатных и распашных с калиткой на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что стороны не пришли к соглашению о сроках установки забора и двух ворот, существенные для договора подряда условия сторонами не согласованы, а в письменной форме не отражены.

Из пояснений третьего лица ФИО2 (В.) данными им в судебном заседании <дата обезличена>, следует, что в <дата обезличена> года он и ФИО1, ФИО3 заключили устный договор в соответствии с которым он взял на себя обязательства в том числе по строительству забора и установке двух ворот – откатных и распашных с калиткой по адресу: <адрес обезличен>. Кроме этих работ были согласованы и иные виды работ по указанному адресу. Истец указывает, что стоимость работ определена сторонами в размере 327000 рублей, из которых забор – 207 000 рублей, откатные ворота – 40 000 рублей, распашные ворота с калиткой – 80 000 рублей. ФИО2 (В.) пояснил, что данная стоимость была предварительной. Денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы ФИО2, что им не оспаривалось. Иные денежные средства он не получал от С-ных. Конкретные сроки выполнения работ сторонами не определены. При этом ФИО2 пояснил, что переговоры велись между ним и супругами С-ными. Ответчик ФИО2 (В.) в этих переговорах не участвовал. При этом в судебном заседании было установлено, что забор был установлен ФИО2, а откатные ворота были установлены ФИО2. Также было установлено, и сторонами не оспаривалось, что какие-либо денежные средства ответчику ФИО2 супругами С-ными не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из указанных выше правовых норм и требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора подряда подлежит доказыванию факт достижения соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям данного вида договора, таким, как его предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения.

Судом установлено, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался. Так, соглашения по существенным условиям договора на проведение работ по объему работ и срокам их выполнения, также достигнуто не было. Результат выполненных работ по акту не принимался.

Также не было достигнуто соглашение о цене договора, ставшем существенным условием договора в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Учитывая, что договор подряда в письменной форме не заключался, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству.

Так, смета, подтверждающая согласованный сторонами объем выполнения работ, их наименование, цену и сроки выполнения, которая бы позволяла определить - имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени, в материалах дела отсутствует. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что такая смета в письменном виде не составлялась.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что им была передана общая денежная сумма ФИО2 ичу в размере 308 000 рублей, однако надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная сумма оговорена сторонами, какой объем работ входил в указанную стоимость также не определено.

В расписке от <дата обезличена> указано, что денежные средства в размере 120 000 рублей переданы ФИО2 на покупку материала для строительства забора и изготовления ворот, без указания каких именно ворот, в то время как в обязательстве от <дата обезличена> уже ФИО2 обязуется установить откатные ворота и вернуть уплаченные ранее денежные средства за изготовление и установку на объекте, а также стоимость потраченных средств на приобретение материалов. При этом в судебном заседании <дата обезличена> ФИО2 пояснил, что данное обязательство было дано им его брату ФИО2, а не ФИО3

Из чего следует, что между сторонами не оговаривались все существенные условия выполнения работ, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить конкретный объем работ, который должен был выполнить ответчик, не представляется возможным установить сроки выполнения работ, поскольку стороны в своих пояснения приводят разные даты. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны определили стоимость работ. В связи, с чем суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием согласования его существенных условий. На каких условиях был заключен договор между сторонами в решении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от <дата обезличена>, на которое ссылается сторона истца также не указано, а потому не может иметь преюдициального значения.

Взыскание денежных средств в размере 5882 рубля 08 копеек как убытков в связи с удорожанием строительных материалов, также не может быт удовлетворено, поскольку ответчик обязательство в соответствии с которым, он должен оплатить удорожание строительных материалов в виду заключения истцом иного договора подряда и с третьей стороной, на себя не брал, иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том что, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку взыскание денежных средств по договору который между сторонами не заключен, не является надлежащим.

Поскольку требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и государственной пошлины в размере 2 206 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить требования по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт <номер обезличен> к ФИО2, паспорт <номер обезличен> о взыскании стоимости невыполненных работ и не закупленных материалов в размере 61 000 рублей, убытков в связи с удорожанием строительных материалов в размере 5 882,08 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья Н.В. Суржа