Копия
Дело № 2-1280/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002077-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г.Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Стройкине В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к администрации г. Орска, наследникам ФИО4 указав, что им принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в доме являлся их отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца с заявлениями о принятии наследства в виде указанных долей в доме обратились его дети от другого брака- ФИО3 и ФИО3 Указанные лица проживают в других государствах, не имеют интереса во владении и пользовании жилым домом, не несут расходов по содержанию имущества. Поскольку совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, просит суд признать <данные изъяты> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в доме по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с них в пользу ФИО3 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес> сумме 100 000 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации. Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес>.
Определением от 30 июля 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО3
Определением от 8 сентября 2025 года производство по делу в части требований истцов к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.
Определением от 8 сентября 2025 года производство по делу в части требований, заявленных к администрации г Орска прекращено в связи с отказом истца.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве требования ФИО1, ФИО2 признал. Указал, что он и его родная сестра ФИО3 действительно приняли наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО4 в виде <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. Его сестра умерла в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, где проживала на протяжении длительного времени. Он является ее единственным наследником. Полагает, что принял наследство фактически, поскольку оставил себе на память фотографии сестры. Подтвердил, что получил от истцов 100 000 руб. в качестве компенсации стоимости <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес>. Данная сумма согласована сторонами.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся собственником дома по адресу: <адрес>.
Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельств о рождении следует, что отцом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 является ФИО4.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 19 июня 1992 года установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ годы.
После смерти ФИО4 открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
23 февраля 1993 года ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в доме по адресу: <адрес>. Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в указанном доме (обязательная доля). ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в вышеназванном доме.
ФИО3 и ФИО3, обратившиеся в установленном законом порядке с заявлениями и принятии наследства послед смерти отца, свидетельства о праве на наследство по закону не получили.
После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками стали дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о праве на наследство по закону).
Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО2 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в указанном доме за каждым.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что обратившись с заявлениями к нотариусу <адрес>, ФИО3 и ФИО3 приняли наследство после смерти отца в виде <данные изъяты> доли в спорном жилом доме каждый.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, где проживала на протяжении длительного времени.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
ФИО3 фактически принял наследство, открывшееся после смерти его родной сестры ФИО3, поскольку оставил себе на память фотографии сестры.
Сведения о наличии к имуществу умершей ФИО3 наследников первой очереди, иных наследников у суда отсутствуют.
В п.11 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, судом установлено, что именно ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что ФИО3 в спорной жилой дом не вселялся, никаких требований в отношении указанного имущества ФИО2 и ФИО1 не предъявлял, его доля в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена, совместное проживание ответчика и истцов в доме невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в доме будет сопряжено с пользованием долей собственности ФИО2 и ФИО1, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае суд установлена исключительность такого случая, учитывая, что ответчик в спорный дом не вселялся, не заинтересован в его использовании, в доме отсутствуют жилые помещения соразмерно доли ответчика, при этом проживание в доме посторонних лиц для истцов без нарушения их прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, ответчик не имеет, проживает на территории другого государства.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, в том числе, не проживание ответчика в спорном жилом помещении, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.
В материалы дела представлено заявление ФИО3, согласно которому он получил от истцов 100 000 руб. в качестве компенсации стоимости <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес> сумме 100 000 руб. При этом решение в указанной части считать исполненным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Признать <данные изъяты> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> размере 50 000 руб.
В части взыскания с ФИО2, ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 денежных средств решение суда считать исполненным.
Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, а право собственности ФИО3 на данную долю прекратить.
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, а право собственности ФИО3 на данную долю прекратить.
Решение суда является основанием для внесения записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о праве собственности ФИО2, ФИО1 на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья подпись А.И. Васильев