Дело № 2-539/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Илюшиной А.А.
при секретаре Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ответчиком заключен договор займа на сумму 15 000 рублей. Договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта займодавца в сети Интернет. Обязательства по перечислению ответчику денег исполнены. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа перешло к истцу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 04.07.2022 в сумме 54 700 рублей 03 копейки, из которых 15 000 рублей - основной долг, 28 760 рублей 02 копейки - проценты, 10 940 рублей 01 копейка - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 841 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом по всем известным адресам. Извещение, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства – <адрес> было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещение, направленное по адресу фактического проживания ответчика, указанного в заявлении об отмене судебного приказа - <адрес>, <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ иным лицом по доверенности. Также была предпринята попытка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по телефону.
Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, и он не представил информацию о перемене места жительства, ФИО1 несет риск неполучения почтовой корреспонденции.
Суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор целевого потребительского займа № на сумму 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,65 % от суммы займа за каждый день использования (602, 250% годовых). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование займом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга, которая начисляется начиная с даты следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем.
Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом согласно пунктам 3.1, 3.10., 3.11, 3.11.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «ВЭББАНКИР».
В то же день ДД.ММ.ГГГГ сумма займа перечислена займодавцем и получена ответчиком через платежную систему КИВИ Банка.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о пролонгации (продлении срока) возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ, также установлена процентная ставка за пользование микрозаймом 1,65 % от суммы займа за каждый день использования. Кроме того заемщик обязуется в течении 12 часов с момента подписания дополнительного соглашения в полном объеме оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 465 рублей. Со дня подписания дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в порядке, предусмотренном договором. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, действует условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о пролонгации (продлении срока) возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование микрозаймом 1,65 % от суммы займа за каждый день использования. Кроме того заемщик обязуется в течении 12 часов с момента подписания дополнительного соглашения в полном объеме оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 692 рубля 5 копеек. Со дня подписания дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в порядке, предусмотренном договором. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, действует условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Займодавец на момент заключения договора займа являлся микро- финансовой организацией.
Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.
Условия договора займа ответчиком не исполнены.
Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по указанному договору перешло от займодавца к истцу. Условие об уступке права требования по договору иным лицам предусмотрено договором займа и было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).
Таким образом, начисление процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа соответствует закону.
Задолженность ответчика перед ООО «Нейва» по расчетам истца на 04.07.2022 по договору займа составляет 68 296 рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом 28 760 рублей 02 копейки, задолженность по неустойке – 24 536 рублей 04 копейки.
Истцом заявлено ко взысканию завалено 54 700 рублей 03 копейки: в том числе сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом 28 760 рублей 02 копейки, задолженность по неустойке – 10 940 рублей 01 копейка.
Представленный расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № судом проверен и признается арифметически правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, в указанном расчете отражено движение основного долга, начисленных сумм процентов и пени, оплаченных сумм с указанием даты оплаты.
Общая сумма процентов, начисленных ФИО1 по договору займа требованиям названных выше правовых положений не противоречит и предельную сумму подлежащих начислению процентов не превышает.
Требования ООО «Нэйва» о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству. Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом по сравнению с размером, предусмотренным договором, что является правом истца.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в большем размере, чем указано в расчетах истца, ответчиком не представлено.
Согласно правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, высокий размер договорной неустойки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и размера самого основного долга, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 10 940 рублей 01 копейка, начисленная за просрочку возврата основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым, применив статью 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 5 000 рублей, что не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со ФИО1 в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Размер понесенных истцом расходов по уплате госпошлины подтвержден представленными в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курганской области в Петуховском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 760 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 28 760 рублей 02 копейки, задолженность по неустойке – 5 000 рублей.
Взыскать со ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курганской области в Петуховском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН №, ИНН №) расходы по госпошлине в сумме 1 841 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года в 16 час. 00 мин.
Судья А.А. Илюшина