№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ
Истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 106082,24 рублей, возврате госпошлины 3321,24 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> лес, территория ГПК ФИО5 Лес № <адрес>, с участием № - полуприцепа Koegel г/н №, собственником которого является ООО «Орион-Сервис», под управлением ФИО4 и автомобилем марки Hyundai, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП № - полуприцеп Koegel г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки Hyundai был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО, ТС полуприцепа Koegel г/н № застрахован в АО «СК «РСХБ - Страхование» по полису ОСАГО. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 98697,89 рублей, страховой компании потерпевшей стороны, а позже и сумма в размере 7384,35 рублей, всего 106082,24 рублей. Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП (ответчика), поскольку он не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> лес, территория ГПК ФИО5 Лес № <адрес>, с участием № - полуприцепа Koegel г/н №, собственником которого является ООО «Орион-Сервис», под управлением ФИО4 и автомобилем марки Hyundai, г/н №, под управлением водителя ФИО1.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
В результате ДТП № - полуприцепа Koegel г/н № причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль марки Hyundai был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО (л.д. 21).
№ - полуприцеп Koegel г/н № застрахован в АО «СК «РСХБ - Страхование» по полису ОСАГО.
Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 98697,89 рублей, страховой компании потерпевшей стороны, а позже и сумма в размере 7384,35 рублей, всего 106082,24 рублей (л.д. 43, 73).
Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП (ответчика), поскольку он не был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».
Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель М., который в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 106082,24 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3321,24 рублей (л.д. 10, 121).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение 7708 369261), ИНН <***>, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса 106082,24 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3321,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий Н.<адрес>