дело № 2-998/2023

23RS0040-01-2022-009568-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Приморско-Ахтарской центральной районной больницы имени Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Приморско-АхтарскаяЦРБ имени Кравченко Н.Г.» МЗ КК обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в размере 153 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении от 09.06.2014 года (со сроком действия: до заключения трудового договора) по специальности 31.05.01 - лечебное дело. Также, 08.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе (ординатуры) высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение освоить образовательную программу - ординатура по специальности 31.08.01. - акушерство и гинекология. В соответствии с пп. «д» п.5 раздела 2 договора от 09.06.2014 г. ответчик обязан заключить трудовой договор с организацией, а в соответствии с пп. «а», «б» п. 3 раздела 2 организация со своей стороны предоставит ответчику меры социальной поддержки в размере 1 000 (одной тысячи) рублей ежемесячно и организует прохождения практики. Организация свои обязательства выполнила в полном объеме: во время обучения по договорам от 09.06.2014 г., 08.07.2020 г. выплачивалась стипендия, на базе учреждения ответчик проходил практику, тем не менее после обучения и освоения программы - ординатуры ответчик отказалась заключить трудовой договор с организацией, в адрес образовательной организации - ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России 03.08.2022 г. ответчиком направлено заявление об отсутствии у нее возможности исполнить обязательства по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности и готовности понести меруответственности за неисполнение обязательств, предусмотренную действующим законодательством. В связи с этим, согласно условиям Договора «о целевом обучении» от 09.07.2014 года, на основании пп. «е» п. 5 Раздела 2 указанного договора, и на основании Договора «о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение» от 08.07.2020г., необходимо возместить расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящими договорами. За период с 14.11.2017г. по 15.06.2022г. сумма социальной поддержки составила и перечислена в сумме 51 000 рублей. В связи с нарушением условий договора, а именно ответчик в организацию для трудоустройства не прибыл, трудовой договор не заключил, ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств от 26.10.2022г. №3661 в которой указано, что ответчику необходимо вернуть: 51 000 рублей перечисленных мер социальной поддержки; 102 000 рублей выплатить штраф в двукратном размере расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а всего 153 000 рублей. Однако ответчик проигнорировал требование истца и до настоящего времени не возместил указанные затраты, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала не удовлетворении требований в полном объеме. Также, пояснила, что в связи с кредиторской задолженностью по больнице за 2014, 2015, 2016 годы, денежные средства не выплачивались, так как не было возможности на выплату. Фактически ответчице всего перечислено 51 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части, не возражала против взыскания с нее 18 000 рублей, пояснила, что первый договор в 2014 году был подписан ее законным представителем-мамой. При этом, по первому договору стипендия не была перечислена в полном объеме, т.е., договор не исполнен в полном объеме. При заключении повторного договора на целевое обучение в ординатуре, ей не было разъяснено, что это продолжение первого договора, они оформлены как два разных договора, второй договор не содержал взимание штрафа. Второй договор по ординатуре исполнен в полном объеме, и она не возражает вернуть по нему 18 000 рублей.

Исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014г. междуГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени Кравченко Н.Г.» МЗ КК и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении от 09.06.2014 года.

Срок действия договора, предусмотрен п.8, согласно которого вступает в силу с момента поступления абитуриента в ГБОУ ВПО КубГМУ и до заключения трудового договора.

В соответствии с пп. «д» п.5 раздела 2 договора от 09.06.2014 г. ответчик обязан заключить трудовой договор с организацией, а в соответствии с пп. «а», «б» п. 3 раздела 2 организация со своей стороны предоставит ответчику меры социальной поддержки в размере 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно и организует прохождения практики.

Также, 08.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе (ординатуры) высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался освоить образовательную программу - ординатура по специальности 31.08.01. - акушерство и гинекология.

В судебном заседании установлено, что истцом были нарушены условия договора от 09.06.2014г., так как предусмотренные ежемесячные меры социальной поддержки в размере 1 000 рублей, за период с 2014 по 2017 гг. ответчику не предоставлялись.

Из представленных материалов дела следует, что первые платеж был осуществлен только 14.11.2017г., а всего за период с 14.11.2017г. по 15.06.2022г. истцом ответчику было выплачено 51 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из договорных обязательств, в соответствии с которым ФИО1 обязуется возместить ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ имени Кравченко Н.Г.» МЗ КК, на основании пп. «е» п.5 Договора от 09.06.2014г. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, что соответствует 51 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора, суд считает необоснованными, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт надлежащего исполнения обязательств Учреждением, что является обязательным условием для применения мер ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Приморско-Ахтарской центральной районной больницы имени Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возврате денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ГБУЗ «Приморско-Ахтарской центральной районной больницы имени Кравченко Н.Г.» Министерства здравоохранения Краснодарского края с ФИО1 денежные средства в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023г.