Решение по делу № 2-1433/2023 от 20.09.2023

31RS0002-01-2023-000923-53 №2-1433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

в отсутствие:

- истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

- представителя ответчика ООО «Зетта Страхование»,

- уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 года по вине водителя ФИО7, управлявшего собственным автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хэндай IX 30» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, потерпевшего в ООО «Зетта Страхование».

08.11.2022 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» (получено 15.11.2022) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО), необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, выбрав в заявлении способ такого возмещения путем выплаты на его расчетный счет и заключив соглашение о перечислении денежных средств.

Ответчик признал причинение материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и 01.12.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Союз Оценка» с учетом износа 202 600 рублей. (из которых страховое возмещение 199 100 руб., 3500 руб. – расходы за проведение экспертизы).

Не согласившись с размером произведенной выплаты и тем, что она выплачена с учетом износа, истцом 05.12.2022 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» подано заявление с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, рассчитанного заключением ООО «Союз Оценка», затрат на экспертизу – 3500 руб., выплате неустойки.

14.12.2022 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения (без учета износа).

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в пользу ФИО1 подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, в связи с отсутствием возможности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции ТО, соответствующей положениям Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере – 134 100 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 13.01.2023 по дату принятия решения в размере 1341 руб. в день, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению доверенности – 1 850 руб., по оплате судебной экспертизы - 12120 руб., почтовые расходы – 529, 28 +150 руб..

В обоснование заявленных требований сослался на то, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Зетта Страхование» в отсутствие к тому законных оснований заменило форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом, сумма страховой выплаты была определена на основании Единой методики и перечислена с учетом износа, хотя при производстве восстановительного ремонта его стоимость определяется без учета износа на запасные части, что в отсутствие соглашения об изменении способа возмещения на страховую выплату вместо проведения восстановительного ремонта, является неправомерным.

С учетом выплаченной суммы 199 100 руб. считает, что должна быть произведена доплата страхового возмещения без учета износа на сумму 134 100 руб. (333 200 – 199 100 = 134 100).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России о вручении, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом на адресу электронной почты

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ввиду отсутствия у страховщика станций ТО для восстановительного ремонта, соответствующих требованиям закона ОСАГО и заключенного с потерпевшим соглашения о ремонте на такой станции, перечисление страховой выплаты произведено в полном объеме на основании заключения эксперта и в установленный законом срок, оснований для выплат без учета износа и начисления неустойки, не имеется, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, на электронную почту, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его слушании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт дорожно-транспортного происшествия 20.10.2022 года с участием автомобиля автомобиль «Хэндай IX 30» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус, принадлежащего ФИО8 виновность последнего в его совершении, причинение вреда, принадлежность транспортных средств, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными материалами по делу об административном правонарушении – приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В заявлении истцом форма страхового возмещения выбрана не была (л.д. 16,17,18,19).

На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, что не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

15.11.2022 г. ответчиком выдано направление на проведение экспертизы в ООО «Союз Оценка» (л.д. 110).

С указанным истец согласился, обратившись в экспертное учреждение и заказав проведение экспертизы.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем 16.11.2022 составлен акт(номер обезличен).

Согласно экспертного заключения ООО «Союз Оценка» от 17.11.2022 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 334 500 рублей, с учетом износа составляет 199 100 рублей.(л.д.84-92).

14.12.2022 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения (без учета износа).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что способ осуществления страхового возмещения потерпевшим не выбран и договоры с организациями, отвечающими требованиями Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта у страховщика отсутствуют страховое возмещение и в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы стороны ответчика изложенных в возражениях на иск о том, что между сторонами заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное свидетельствует о том, что потерпевший при отсутствии станций, соответствующих требованиям ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и соглашения о страховой выплате в денежной форме, лишается права на получение возмещения в том объеме, которое он имел бы при осуществлении восстановительного ремонта с использованием новых деталей.

Отсутствие у страховщика станций, соответствующих требованиям ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии, предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые ему предлагались страховщиком.

Заполненное страхователем заявление о страховой выплате не подтверждает выбор истцом страховой выплаты в денежном выражении, поскольку в нем отсутствует указание на способ получения возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами в письменной форме соглашения о перечислении суммы страховой выплаты в денежном выражении на счет потерпевшего, свидетельствующих о его волеизъявлении на получение денежной выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали основания для изменения, предусмотренного законом условия исполнения обязательства (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей) на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В подтверждение размера материального ущерба ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Союз Оценка» (номер обезличен) от 17.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 334 500 руб., с учетом износа – 199 100 руб..

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначалось проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № (номер обезличен) от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 333 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 198 600 руб., рыночная стоимость составила- 778 200 руб., гибель ТС не наступила.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 134 100 руб. (333 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) = 199 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 134 100 руб..

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком 15.11.2022 г. (л.д. 16-19), претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 13.12.2023, следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 05.12.2022 г..

Поскольку страховщик незаконно недоплатил страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты, не выходя за пределы заявленных требований 336 591 руб. (134 100 руб. * 1 % /100* 251 день с 13 января 2023 года по 20 сентября 2023 года), но не более 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штрафа 67 050 руб. (невыплаченное страховое возмещение 134 100 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере - 5000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Кроме того, согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства должно производится с 21 сентября 2023 года исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом уже взысканной неустойки 200 000 руб. не более 200 000 руб..

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 7.11.2022 и кассовому чеку от 07.03..2023, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.42-43), который провел консультацию, подготовил документы, составил исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы и участвовал в суде первой инстанции 4 дня: 31.03.2023, 05.05.2023, 22.05.2023, 08.06.2023 г..

Поэтому с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на представителя суд присуждает возместить ответчиком в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1850 руб. (л.д. 44-45) суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N (номер обезличен) (номер обезличен) от 07.11.2022 года, выданной ФИО2 – ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочиями по представлению интересов доверителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и иных органах и организациях, перечисленных в доверенности.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности не имеется.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на общую сумму 655,28 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 120 руб. (с учетом комиссии банка 120 руб.), поэтому в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком в указанном размере.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 6 840 руб. (6540 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки (334000 (134 100+200 000)) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: (номер обезличен)) недоплаченное страховое возмещение в размере – 134 100 руб., неустойку за период с 13 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере – 200 000 руб., продолжив ее начисление с 21 сентября 2023 г. в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 67 050 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 12 120 руб., почтовые расходы – 655,28 руб..

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в остальной части признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 6 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2023 г.