77RS0015-02-2024-009359-32
Дело 2-10355/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10355/2024 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненных действиями и бездействием ответчика при осуществлении действий по реализации исполнительных производств ФССП, несоблюдения принципов соблюдения выплат минимального размера прожиточного минимума, установленного законодательством, повлекшим тяжкие последствия и некорректном рассмотрении заявлений истца, отсутствием должного и эффективного взаимодействия при осуществлении функций деятельности ФССП.
В обоснование иска истец указал, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства, на основании которых с истца принято решение о принудительном списании денежных средств, равных 50 % от получаемого истцом дохода. 08 июня 2023 года истец обратился в адрес ПАО Банк ВТБ с заявлением о сохранении ежемесячного дохода, равного прожиточному минимуму. Однако, ответчиком такое заявление истца было принято, но проигнорировано, в связи с чем, до настоящего времени с расчетного счета истца происходит списание денежных средств, в сумме, превышающий установленный размер. Требования истца в досудебном порядке о разрешении возникшей проблемы, ответчиком проигнорированы, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в адрес суда письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Банк ВТБ, имеет счет № 4081 7810 9190 0602 5159, открытый на основании заявления фио об открытии банковского счета и выдачи карты от 06.02.2023 года, также истцу выдана карта МИР 2200 2404 2091 4463. (л.д. 14-16 том дела I)
ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, начиная с 26.11.2021 года, в размере сумма (по состоянию на 16.12.2021 года), о чем ему была выдана справка № 1969851/21 от 16.12.2021 года ГУ-ГУ ПФР № 3 по адрес и МО (л.д. 12 том дела I)
08 июня 2023 года ФИО1 обратился в адрес ПАО Банк ВТБ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. (л.д. 17 том дела I)
Основанием к такому обращению послужило списание денежных средств с карты фио в рамках возбужденных исполнительных производств, в отношении фио на основании решения Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5769/2019, вступившего в законную силу 25.01.2020 года, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя фио
10 июля 2023 года исполнительные производства, возбужденные в отношении фио объединены в одно сводное исполнительное производство № 55504/16/77056-ИП. (л.д. 49-50 том дела I)
13 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, в связи с сохранением прожиточного минимума.
Однако 13 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % от дохода должника с учетом сохранения прожиточного минимума ля соответствующей категории населения. (л.д. 52-53 том дела I)
08 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России ходатайство фио о снятии мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, было отклонено, как исполненное ранее.
08 мая 2024 года в рамках сводного исполнительного производства № 55504/16/77056-ИП в отношении фио, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России ограничен выезд фио за пределы Российской Федерации, в связи с наличием задолженности (по состоянию на 08.05.2024 года) в размере сумма
Как отмечает истец, он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости произведения списания денежных средств с учетом суммы прожиточного минимума, однако обращения истца были проигнорированы банком, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что Истец ФИО1, не имеет кредитных обязательств в Банке ВТБ (ПАО), в работе подразделения Банка, ответственного за финансовое урегулирование, не находится. Банк по отношению к истцу кредитором/взыскателем не является. К счетам Истца в Банке ВТБ (ПАО) предъявлены постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках 3-х исполнительных производств: от 2023-05-10, № 420969/21/77056-ИП на сумму сумма; от 2023-05-10, № 477117/21/77056-ИП на сумму сумма; от 2023-14-09, № 55504/16/77056-ИП на сумму сумма. (л.д. 1-3 том дела III)
Как следует из представленных в адрес суда материалов исполнительных производств, представленных истцом, по указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя.
Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в силу с 01.02.2022 г., на который ссылается истец, предусматривается, в частности, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за не проведение такого расчета.
Судом установлено, что до перечисления пенсии в банк работодателем производились удержания по иным исполнительным документам и данные сведения не были сообщены банку ни работодателем, ни гражданином-должником, поэтому основания для взыскания с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний, по приведенному делу отсутствовали.
Проанализировав представленные выписки по счетам истца, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о списании банком денежных средств в размере, превышающем 50% от сумм периодического зачисления в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждаются, опровергаются представленными документами. Кроме того, суд учитывает, что на основании постановления судебного-пристава исполнителя, было учтено о списании денежных средств в размере 50 % от дохода должника, с сохранением размера прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав со стороны ПАО Банк ВТБ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушений ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, обращение фио с заявлением о сохранении на счете в Банке заработной платы и иного дохода в размере прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности действий ПАО Банк ВТБ при обращении взыскания на денежные средства истца.
При отсутствии в платежном документе сведений, позволяющих отнести поступившие денежные средства к доходам, имеющим исполнительский иммунитет, действия Банка по списанию со счета фио суммы осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права истца.
Заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума ПАО "Сбербанк" было принято в работу, и при поступлении средств с указанием в платежном документе вида дохода удержание денежных средств по исполнительным документам будет осуществляться с соблюдением требований с ч. 1.1. ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума ПАО Банк ВТБ было принято в работу, и при поступлении средств с указанием в платежном документе вида дохода удержание денежных средств по исполнительным документам будет осуществляться с соблюдением требований с ч. 1.1. ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принятия какого-либо решения по такому заявлению или дополнительного подтверждения перепиской с заявителем не требуется, в связи с чем, доводы фио о его непринятии решения по заявлению не состоятельны.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет требования исполнительного документа немедленно и информирует об исполнении взыскателя.
Обязанность Банка по информированию должника о принятии исполнительного документа Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена. Банки и иные кредитные организации не относятся к органам принудительного исполнения. При предъявлении исполнительного документа взыскателем в Банк исполнительное производство не возбуждается, срок для добровольного исполнения не устанавливается. Полномочия банка фактически сводятся к принятию меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.
Доводы иска о не разъяснении права обращения с заявлением о сохранении прожиточного минимума не состоятельны, поскольку на официальном сайте ПАО Банк ВТБ в сети Интернет соответствующая информация для клиентов размещена, Клиентам Банка разъяснен порядок обращения взыскания на денежные средства и защиты прожиточного минимума от взыскания, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, на сайте размещен бланк заявления о сохранении прожиточного минимума и разъяснен порядок его подачи.
Информация, размещенная на сайте ПАО Банк ВТБ, является общедоступной, в том числе для истца, который заполнив бланк заявления, подал его в отделение ПАО Банк ВТБ.
Как установлено судом, действия ответчика по списанию со счета фио денежных средств осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа ПАО Банк ВТБ не допущено.
Поскольку каких-либо нарушений со стороны банка судом не установлено, доказательств нарушения банком личных неимущественных прав истца суду не представлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова