Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года
УИД: 66RS0022-01-2025-000761-91
Дело № 2-1010/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, которым с учетом уточнений просила признать недействительным договор уступки права требования № от 23.01.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также денежные средства в размере 11120 руб. в качестве разницы в выплате САО «Ресо-Гарантия».
В обоснование иска истец указал, что 23.01.2025 между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, право на возмещение с виновника ДТП (работодателя) разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, хранение транспортного средства, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям РСА, ответственным по действующему законодательству, имущественный ущерб, причиненный виновнику транспортного средства марки КИА РИО г/н № полис ОСАГО ТТТ №, САО «Рессо-Гарантия», полис виновника № № СК «Рессо-Гарантия». Договор уступки был заключен под влиянием заблуждения (обмана). 23.01.2025 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ее /истца/ автомобиля, она является потерпевшей. Она обратилась к ответчику, чтобы ей была оказана помощь в получении страхового возмещения в страховой компании САО «Рессо-Гарантия» в натуральной форме, а именно организация восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н №. Ответчик ввела ее в заблуждение относительно предмета, вида договора и способа получения страхового возмещения. Обман ответчика о том, что будет организован ремонт страховой компанией и введение ее /истца/ в заблуждение относительно предмета, вида договора и способа, указание в заявлении о наступлении страхового события денежную форму страхового возмещения, в то время как по закону ОСАГО потерпевший имеет право на организацию восстановительного ремонта, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Ответчик намеренно умолчала о том, что будет подавать заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и просить выплату страхового возмещения, а не ремонт автомобиля, принадлежащего ей. Ответчик, введя ее в заблуждение относительно вида и последствий заключения договора дала подписать ей договор уступки права требования №. Ответчик не довела до нее полную информацию об условиях данного договора, в случае доведения достоверной информации она не стала бы заключать договор уступки, подразумевающий передачу всех своих прав. Ответчик, обратившись в САО «Ресо-Гарантия», получила страховое возмещение с учетом износа в размере 55600 руб. Однако перевела ей 44800 руб., оставив себе разницу в размере 10800 руб. Ответчик пообещала ей, что ее автомобиль будет отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании, однако она не может получить возмещение в виде ремонта, поскольку 44800 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства. 17.02.2025 в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, признании его недействительным, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.
Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях (в редакции от 01.08.2025) с доводами иска не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом того, что истец ФИО5, ее представитель, третье лицо ФИО4 ранее в судебных заседаниях давали пояснения, а ответчик ИП Т.С.НБ. представила возражения в письменном виде, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании от 14.08.2025 К.А.ВВ. следует, что непосредственно после ДТП к ней подошел мужчина, представившийся аварийным комиссаром, показал удостоверение и сказал, что ранее работал в ГИБДД. Последний сказал, что он очевидец ДТП, что она (истец) не виновата. Они вместе стали фиксировать ДТП через мобильное приложение «Госуслуги». Узнав, что ответственность виновного лица застрахована в той же страховой компании, что и ее, мужчина сказал, что страховая компания занизит ущерб, в связи с чем рекомендовал провести независимую оценку. Она доверилась этому человеку, поскольку воспринимала его как должностное лицо. Совершив звонок, мужчина дал ей визитку и сказал, что ее ждут на ул.Колмогорова в г.Екатеринбурге. Приехав в указанный адрес, она объяснила встретившей её девушке, что хочет провести независимую оценку для ремонта транспортного средства. Девушка сказала, что для оценки ущерба ее пригласят, быстро подготовила документы, которые она (К.А.ВВ.) подписала. Позднее ее пригласили на экспертизу, где участвовал только один специалист. В декабре месяце ей пришли деньги, но этих денег не достаточно для восстановления повреждения транспортного средства, по ее сведениям стоимость ремонта составляет около 150000 руб. Ей ничего не объясняли, каким образом будет происходить выплата или ремонт денег. Сказали, что после проведения независимой оценки с ней свяжутся.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании от 14.08.2025 пояснила, что является виновником ДТП. После происшествия к ним подошел аварийный комиссар, зарегистрировали ДТП через мобильное приложение «Госуслуги». Слышала, что аварийный комиссар говорил, что по ОСАГО истцу возместят ущерб до 200000 руб. Визуально причиненный истцу ущерб оценивает на сумму более 100000 руб. В феврале 2025 года ей позвонила истец, сообщив, что независимая экспертиза занизила ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ему позвонила ФИО1 и сказала, что попала в аварию, попросила приехать, помочь, после чего он взял такси и приехал к месту ДТП, в машине сидел дорожный комиссар, оформлял европротокол. Когда протокол был оформлен, он /ФИО6./ стоял на улице, дорожный комиссар вышел из машины и сказал, что страховая компания потерпевшей и виновника ДТП одна и та же, сказал ехать в независимую экспертизу и дал контакт человека, сказав, что их (потерпевшую, свидетеля) там ждут, после чего они туда поехали. Приехав, он /ФИО6./ видел, что там находилась девушка, которая им сказала, что нужно ехать в автосервис, оформить независимую экспертизу, они пояснили, что им нужен ремонт машины, на что девушка ответила, что это потом, когда пройдете экспертизу. Когда прошли экспертизу, оказалось, что были просто переведены деньги, ремонт сделан не был. Их (потерпевшую и свидетеля) заверили, что после проведения оценки материалы будут отправлены в страховую компанию. О порядке проведения ремонта (о том, кто оплатит ремонт; о том, что при получении денег оплата ремонта лежит на потерпевшей) разъяснено не было. О том, проводит ли страховая компания экспертизу, о смысле заключения договора так же не разъяснялось, просто заключили договор. Впоследствии ФИО1 пришли деньги от страховой, несмотря на то, что они (потерпевшая и свидетель) настаивали на необходимости проведения ремонта. Про удержания, которые были произведены от выплаты, полученной ФИО1, им так же не сообщалось.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат письменным доказательствам в материалах дела.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из содержания ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истец (Цедент) уступает, а ответчик (Цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истцом, как и ответчиком договор был подписан, истец не оспаривала принадлежность ей подписи в представленных им и ответчиком документах.
Ответчик, обратившись в САО «Ресо-Гарантия», получила страховое возмещение с учетом износа в размере 55600 руб., перевела истцу 44800 руб., что следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» от 17.02.2025, оставив себе разницу в размере 10800 руб., что согласуется с п. 11 договора, из которого следует, что в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более восьмидесяти процентов от суммы полученного страхового возмещения.
В настоящем иске истец ссылается на подписание им договора уступки права требования влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Между тем, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, необходимо доказать факт умышленного введения истца в заблуждение ответчиками относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Доводы истца о том, что ответчик действовала недобросовестно и ввела в заблуждение истца, намеренно умолчав о том, что будет подавать заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и просить выплату страхового возмещения, а не ремонт автомобиля истца ничем не подтверждены, противоречат условиям заключенного и представленного сторонами договора.
Истец не доказала то обстоятельство, что договор уступки права требования был заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку условия договора между сторонами были согласованы, предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец уступил право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а ответчик перечислил истцу денежные средства, в размере согласованном условиями договора, о чем истец указал в иске. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.
Истец собственноручно подписал договор, что также им не отрицалось.
Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел возможности изучить договор или отказаться от его подписания на изложенных условиях, равно как и того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд оснований для признания договора уступки права требования № от 23.01.2025 недействительным не имеет, ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика.
Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также денежных средств в размере 11200 руб. в качестве разницы в выплате САО «Ресо-Гарантия».
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 /СНИЛС №/ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 /ИНН №/ о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова