Дело № 2-4844/2025г.

УИД 48RS0001-01-2025-004022-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «АЛЬФА» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в результате некачественных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в результате некачественных работ, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Альфа» заключен договор № на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации внутридомовых сетей теплоснабжения квартиры <адрес> произошла разгерметизация резьбового соединения пробки в нижней части биметаллического радиатора в кухне, что привело к залитию квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Проспект» составлен акт о залитии квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в частнопрактикующему оценщику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно заключения которого имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 176 000 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Проспект», ООО «Фондиталь».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в связи с длительностью неустранения последствий залития квартиры не имела возможности нормально проживать в квартире, систематически приходилось проветривать жилое помещение от сырости, что привело к морально-нравственным страданиям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что ФКР МКД Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения настоящего спора извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> находится в собственности у ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Истец обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и ООО «Альфа» о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и ООО «Альфа» заключен договор № № на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации внутридомовых сетей теплоснабжения <адрес> произошла разгерметизация резьбового соединения пробки в нижней части биметаллического радиатора в кухне, что привело к залитию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Проспект» составлен акт о залитии квартиры истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Альфа» заключен договор № на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома.

В рамках договора № подрядчиком ООО «Альфа» выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного <адрес>. Работы были завершены и приняты Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Факт залива квартиры <адрес> ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не оспаривался, подтверждается актом обследования. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 176 000 руб.

Размер ущерба и причина залития сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание отчет об оценке №, поскольку он является полным, последовательным, не содержит противоречий, в отчете подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного отчета требованиям, который сторонами при рассмотрении настоящего дела оспорен не был.

Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства, в том числе, некачественное проведение работ подрядной организацией <адрес>, что привело к залитию квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, и на него следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 176 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о компенсации морального вреда, поскольку данные требования заявлены по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон (истца и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области) по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб., из которых 6 280 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования не имущественного характера, коль скоро истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в возмещение материального ущерба 176 000 руб., расходы за по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб.

В удовлетворения требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 000 руб., – отказать.

В удовлетворения требований ФИО2 к ООО «АЛЬФА» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в результате некачественных работ, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 ноября 2025 года.