Дело № 2а-676/2023
УИД 75RS0002-01-2023-000795-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску ООО «Траст» к исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей (заинтересованное лицо Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю),
установил :
ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) ООО «Траст» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст»; установить судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2 правопреемником – и. о. начальника отделения – старшим судебным приставом Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1
Административный истец о судебном разбирательстве извещён, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.
В соответствии с частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в пользу взыскателя ООО «Траст» в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 постановление о возбуждении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г. Читы (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, зарегистрированного за №, в мотивировочной части постановления устранена ошибка, в частности, указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а именно, должник умер до принятия решения судом о взыскании задолженности. Дата смерти должника ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
По правилам пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью должника, он не может являться стороной исполнительного производства, и исполнительное производство в отношении такого должника возбуждено быть не может.
При этом ввиду незаконности возбуждения исполнительного производства, никакие меры принудительного исполнения совершены быть не могли.
Установленная заместителем начальника отделения незаконность возбуждения исполнительного производства стала поводом к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отказывая в возбуждении исполнительного производства в отношении умершего должника должностные лица Ингодинского РОСП г. Читы действовали в пределах предоставленных им полномочий, действия административных ответчиков не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) при личном участии представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представляющей на основании прав по должности Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было указано на пропуск срока на обращение в суд.
Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Из представленных административными ответчиками доказательств следует, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично представителем ООО «Траст» по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днём подачи рассматриваемого административного иска с требованиями, мотивированными незаконностью действий судебных приставов, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что взыскателю о совершении данных исполнительных действий стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец обратился с настоящим административным иском за пределами установленного для этого срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), наступление каких-либо негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
С учётом изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
решил :
Отказать ООО «Траст» в удовлетворении исковых требований к исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судья Л.Ю. Калгина