№ 2-640/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,
с участием ст.помощника прокурора Сарпинского района РК Эрдни-Горяевой В.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тюменского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Тюменского района Тюменской области, действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 следователем СО МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с декабря 2022 года по 21 июня 2023 года неустановленное лицо под предлогом инвестиций, похитило денежные средства в сумме 968 530 руб., принадлежащие ФИО6 Предварительным следствием установлено, что ФИО6 с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>» осуществлен перевод кредитных денежных средств в сумме 800 000 руб. на расчетный счет №, который, согласно сведениям <данные изъяты>» открыт на имя ФИО5 Ссылаясь на положения статей 151, 395, 1100, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 794,52 руб.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО13, не согласившись с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО5 осуществляет услуги посредника при продаже цифровых прав в виде рублевого кода другим пользователям на криптовалютной бирже «<данные изъяты>», на принадлежащем ее дочери аккаунте «<данные изъяты>». 14 февраля 2023 года ею была открыта сделка № на сумму 800 000 руб., которая в последующем изменилась на 776 699,03 руб. Указанная сделка была проведена, получатель «<данные изъяты>» подтвердил получение оплаты. Финансовый актив в размере 776 699,03 рублевого кода был зачислен на аккаунт пользователя «<данные изъяты>». ФИО5 получила денежные средства в размере 308 737,86 руб., внесенные истцом по возмездной сделке, при этом финансовый актив был передан покупателю актива - «<данные изъяты>», который и распорядился указанным активом. Таким образом, у ответчика не было оснований не принимать причитающийся платеж, все платежи вносились наличными и были обезличены. ФИО5 принимала указанные платежи, как надлежащее исполнение сделки по продаже цифрового актива, который в конечном счете был передан пользователю «<данные изъяты>». Полагает, что истцу необходимо выбрать иной способ защиты, поскольку у ответчика имелись все законные основания для получения денежных средств. Кроме того, между истцом и ответчиком никакие договоры не заключались, никаких обязательств у ответчика перед истцом не возникало, ответчик не является причинителем вреда. Доказательств того, что перевод в размере 800 000 руб. совершен истцом без ее согласия, либо указанные денежные средств удерживались незаконно при совершении сделки, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Ответчик выполнил обязательства по передаче рублевого кода «Garantex» взамен полученных денежных средств от истца, что приводит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. За все время работы на криптовалютной бирже «<данные изъяты>», ФИО5 никогда не была замечена в незаконных действиях.
В судебном заседании прокурор ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Истец ФИО6, ответчик ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тюменский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстный побуждений, под предлогом инвестиций, похитило денежные средства в сумме 968 530 руб., принадлежащие ФИО6, чем причинило последней ущерб в крупном размере.
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2022 года ей с неизвестного абонентского номера позвонил мужчина, который представился как ФИО2 и предложил поработать с ним в компании Inter active Investor, на что она ответила, что подумает. Позже ей снова позвонил этот мужчина с таким же предложением, на что она согласилась. Далее их общение продолжилось в мессенджере «Вотсапп», после чего в приложении «Скайп» ФИО2 показал ей, что работа заключается в инвестировании и изменении валюты. Затем она с помощью ФИО2 зарегистрировалась в Inter active Investor, и ей был создан торговый счет №. Он ей объяснил, что для того, чтобы начать зарабатывать, ей необходимо внести средства на торговый счет, после чего она ему пояснила, что у нее нет денежных средств, имеются лишь кредитные карты. Посредством демонстрации экрана в приложении «Скайп» ФИО2 просмотрел ее карты и сказал, что можно перевести денежные средства с кредитной карты ПАО «Почта Банк» №. Далее с указанной карты были переведены денежные средства в сумме 23 000 руб. на имя ФИО11, который как пояснил ФИО2, является финансовым работником, через расчетный счет которого вносятся денежные средства. Аналогичным способом были переведены денежные средства с ее кредитной карты ПАО «Открытие» в сумме 17 000 руб. на имя ФИО11, с банковской карты ПАО «Совкомбанк» были переведены денежные средства в сумме 8 800 руб. на имя Игоря Дмитриевича. После ФИО2 показал ей, как на ее счету увеличивается сумма денежных средств. В связи с тем, что ей необходимо было еще вносить денежные средства, ФИО2о. предложил ей взять денежные средства под залог ее квартиры, убедив ее в том, что в дальнейшем ей хватит денежных средств для того, чтобы вернуть залог и сделать ремонт в квартире. После того, как она ответила отказом, ФИО2 пояснил ей, что они не будут больше работать, в связи с чем она решила согласиться. От ее имени был заключен договор, как все это выполнено, ей неизвестно, но денежные средства в сумме 801 000 руб. она получила на свой расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ». После указанные денежные средства были переведены на расчетный счет №, принадлежащей ФИО5, которую ей также представили, как финансового работника. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2023 года мужчина ей пояснил, чтобы вывести денежные средства, ей нужны 100 000 руб., в связи с чем предложил под залог паспорта транспортного средства взять денежные средства, что она и сделала. Указанные денежные средства она по указанию перечислила неизвестным ей людям. Далее ФИО2 сообщил ей, что уезжает в Болгарию, и вместо него с ней будет работать Виктория Ройс, номер телефона +№, которая сразу попросила у нее 170 000 руб. или 270 000 руб. для вывода денежных средств. Поскольку денежных средств у нее не было, она перестала вести диалог и отвечать на звонки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-сообщение с номера +№ Роман Рубман, который сообщил ей, что из-за нового пакета санкций США, они не могут дальше работать по старой банковской системе и вынуждены ее заменить. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 должна была проводиться смена регуляции, ей необходимо было вывести денежные средства к этому времени. Для того, чтобы вывести денежные средства, ей необходимо было перевести около 20 000 руб. на расчетный счет Киви банка № на имя ФИО3, а также 15 000 руб. и 5 450 руб. по номеру телефона +№, но денежные средства ей так и не удалось вывести. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 968 530 руб.
Согласно сведениям Банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытый на имя ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в сумме 800 000 руб. на расчетный счет №.
Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО13, денежные средства ФИО5 получены в качестве платы за проданную ею рублевого кода <данные изъяты> (криптовалюту) в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на ее счете, для оплаты этой покупки.
Из представленного истцом ответа GarantexEurope OU от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биржа https://garantex.org/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии по юридическому адресу: Harju maakond, Kesklinna, linnaosa, Vesivarava 50-310, Talinn 10152, имеющая регистрационный код №. Компания «<данные изъяты>» подтверждает, что ФИО4 на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>» совершает сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:10 была зарегистрирована учетная запись клиента «<данные изъяты>» на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ посредством своей учетной записи «<данные изъяты>» ФИО4 осуществила сделку № на сумму 776 699,03 RUB, к оплате/получению 800 000 RUB сделка исполнена, финансовый актив передан «<данные изъяты>».
Согласно сведениям, содержащимся в личном кабинете «<данные изъяты>», ФИО5, получив запрос от покупателя на сделку, получила оплату на свой банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в размере 800 000 руб. После поступления денежных средств продавец «<данные изъяты>» завершила сделку, то есть рублевый код <данные изъяты> был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя «<данные изъяты>».
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 под влиянием обмана третьих лиц осуществила перечисление ответчику ФИО5 денежных средств в качестве оплаты за криптовалюту, при этом ФИО5, получив указанные денежные средства, открыто и планомерно совершила действия по продаже криптовалюты, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ФИО5 вследствие неосновательного обогащения. Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств с банковского счета истца и их перевод на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последней денежных средств истца, поскольку списание с ее счета произведено действиями третьего лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Тюменского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова