Дело № (2-7043/2024)

УИД 75RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обралось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 305 168 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 369 513,85 рублей. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» в размере 379 757,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который ответчиком был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 369 513,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6895,14 рублей. Зачесть в счет погашения сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа в размере 10 243,82 рублей

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 305 168 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 7584,21 рублей под 17% годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «ЭОС»: по кредитному договору № в размере 379 757,67 рублей

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата по кредитному договору № в размере 10 243,82 рублей

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № составила 369 513,85 рублей

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ (п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями заключенного кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был ежемесячно вносить платежи в части возврата полученного кредита и уплате начисленных процентов в размере, установленном в графике платежей по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, судебный приказ по взысканию задолженности выдан мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте.

Срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежная дата по кредиту - 20 число каждого календарного месяца.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности.

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес должника, проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 859,04 рублей. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по кредитному договору № в размере 10 243,82 рублей, то окончательно подлежит взысканию задолженность в размере 85 615,22 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6895,14 рублей. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1597,58 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 85 615,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1597,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025